Una nota publicada originalmente en este portal agropecuario, respecto a un emprendimiento que busca instalar el consumo de carne de burro en la Patagonia, logró con éxito colarse en la agenda de muchos de los grandes medios. Lo que no consiguió, muy a nuestro pesar, fue esquivar debates insulsos, tergiversados y cargados de ignorancia.
“Polémica por la venta de carne de burro como alternativa económica”, tituló Infobae días atrás, en referencia al proyecto de Burros Patagones, conducido por el productor Julio Cittadini. A continuación, mencionó que el producto ya se consigue en carnicerías y que dejó de estar en fase experimental, algo que en los hechos no es cierto.
El dato real es que solo se pueden conseguir unos pocos cortes de este animal en una carnicería particular de Trelew, en el marco de una experiencia de prueba. El otro punto clave es el protocolo oficial de faena de estos animales aún no está aprobado, a lo que se suma que este emprendimiento solo tiene poco más de 100 animales disponibles, lejos de la cifra necesaria para proveer de carne a una comunidad entera.
Pero eso no trascendió con fuerza y por eso es que esta periodista se alegró cuando un medio de televisión abierta la invitó, en representación de este sitio, a echar luz sobre este tema, desde una mirada netamente agropecuaria. Nuestro título, claro, anticipa que eso finalmente no ocurrió.
Después de la declaración de la panelista Analía Franchin, que aseguró entre risas haber sido corrida “por un burro erecto”, y el chiste –simpático por cierto- del periodista Paulo Kablan, que deslizó que pediría todo menos achuras de burro (en referencia clara al miembro de ese animal), la mesa del programa “A la Barbarrosa” comenzó a discutir el caso, que en pocos minutos se desdibujó.
“Están vendiendo carne de burro a 7.500 pesos el kilo. ¿Qué dice el productor? Valor nutricional bueno, sabor agradable. ¿Por qué consumimos más de un animal y del otro? Entiendo que es algo cultural, el burro está más asociado al trabajo. La verdad que hay una crisis ovina y bovina en toda la Patagonia, producto del clima y de los campos que no producen la superproducción”, señaló Franchin a modo de contexto.
En seguida, el periodista Diego Brancatelli la cruzó: “Más allá de la crisis ovina y bovina, esto viene a competirle a la carne de vaca. Esto se da en un contexto que nos pone tristes. Hablar de esto es lamentable. Año 2026, con Milei se hizo”.
“La carne vacuna aumentó un 25% de enero hasta hoy. Y estamos hablando de ventas de carne de burro a 7.500 pesos porque la gente no tiene para comprar un kilo de vacío. Esto es para competir con la vaca. En otras partes del mundo se consume como delicatesen y la diferencia es que en Argentina se da ante la crisis económica”, profundizo luego.
Sobre estos datos, por demás errados, es que giró el debate, que se extendió por casi 20 minutos. Y sin poder participar, aludiendo a supuestos problemas técnicos (aunque sabemos que no fue así), fieles a nuestro estilo decidimos escribir este artículo, superados por el derroche de desprecio e ignorancia de los comunicadores de la gran ciudad hacia el sector agropecuario.
La afirmación de que la carne de burro llegó para competir con la vacuna no solo fue desmentida por el propio Cittadini, sino que basta con ver las estadísticas para demostrar es que virtualmente imposible.
Si bien las cifras oficiales dan cuenta de una caída del stock de vacunos en el último tiempo, eso está muy lejos de suponer un derrumbe estructural de la actividad como se deslizó. De las 54,2 millones de cabezas registradas en 2022, el país cerró el 2025 con un total de 50,9 millones. Se trata de una caída del 6,1%, que se explica por varios motivos como las restricciones a la exportación vigentes desde el primero gobierno de Néstor y Cristina Kirchner, en 2006, hasta el final del gobierno de Alberto Fernández, y el impacto de la sequía extrema entre 2022 y 2023.
Sí, aquel era el gobierno que más defendía Brancatelli.
Para dimensionar: durante la gran liquidación de 2007-2011, Argentina perdió 10 millones de cabezas. La caída actual de 3 millones de cabezas es apenas una fracción de aquella crisis.
En cuanto al precio promedio de la carne vacuna en el AMBA, el IPCVA dio cuenta, para marzo de 2026, de una suba interanual del 68,6%, más del doble de la inflación general (32,7%). Acumulando las subas mensuales del IPCVA entre enero y marzo de 2026 (+4,9%, +7,0%, +10,6%), la suba compuesta fue de entre 24% y 27%, lo que hace que la afirmación de Brancatelli de un aumento del 25% sea sustancialmente correcta.
Sin embargo, eso de que los consumidores se volcarían a la carne de burro parece sacado de una película de ciencia ficción. Por el contrario, y como ha sucedido históricamente, están sustituyéndola por pollo y cerdo, cuyos valores son sustancialmente menores. De hecho, sumando las tres carnes (pollo, cerdo y vacuno), en 2025 el consumo interno logró un valor récord, superando los 116 kilos per cápita.
Sí es cierto, por otro lado, que en Argentina se produce carne equina, pero no es verdad que la misma circule en las carnicerías. Datos del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca dan cuenta de que el país se posiciona en el cuarto lugar en exportaciones de esta carne, cuyo promedio de ventas al exterior alcanzó las 16 mil toneladas en promedio, por un valor de 53,44 millones de dólares FOB anuales.
Entre 2015 y 2024 la faena promedio alcanzó las 99.201 cabezas por año, cifra que ni siquiera roza las 13,58 millones de cabezas bovinas faenadas solo en 2025. Vale aclarar que esa faena está compuesta por caballos y no por burros.
En este sentido, el informe aclara: “Es importante tener en cuenta que en los últimos 20 años, según datos de Trade Map, el comercio internacional de carne equina ha disminuido en un 45% aproximadamente. En tal sentido, la serie 2005/2024 comienza con un valor en toneladas comercializados 185.177 cerrando el 2024 con 80.789 toneladas y Argentina ha acompañado esta tendencia”.
Respecto al universo de burros en Argentina, datos oficiales a marzo de 2024 dan cuenta de que el país cuenta con apenas 62.269 burros, teniendo Chubut poco más de 260 registrados. La relación entre los 150 animales de Cittadini y los bovinos faenados por año es de 1 a 93.000.
En cuanto al colapso productivo en la Patagonia, sí es cierto que hay una crisis estructural pero dentro de la ganadería ovina. El país pasó de tener 74 millones de ovinos a fines del siglo XIX a poco más de 12 en 2024, mientras que Chubut, que concentra el 25% del rodeo nacional, cayó de un pico de 6,4 millones de cabezas en 1978 a 2,98 millones en 2025. Se trata de una baja del 54%. Además la mayor parte de las ovejas que cría Chubut son Merino, una raza orientada a la producción de lana más que de carne.
El combo de la baja rentabilidad, principalmente de la lana pero también de la carne, las grandes distancias, los altos costos de fletes e insumos, la degradación de los paisajes y el avance de los predadores, empujó a muchos ganaderos a abandonar sus campos o, en el mejor de los casos, a reconvertirse a producciones como la bovina, en los casos en donde eso fuera posible. Es esa la principal intención de Cittadini con su particular proyecto: con el burro busca alternativas productivas para que nos e vacía por completo la estepa patagónica.
En cuanto al abordaje planteado de que el consumo de carne de burro es síntoma de miseria, basta con mirar quiénes la consumen a nivel global. En Italia, la carne de asno es un producto gourmet consagrado. El stracotto d’asino, (estofado en vino tinto con polenta) es, por ejemplo, plato emblema del Piamonte y el Véneto. En China, por su parte, la hamburguesa de burro o “donkey burger” ya conquistó a los consumidores mientras que el ejiao, aquel subproducto obtenido del cuero de burro y del que Cittadini también habló, creció de 3.200 millones de dólares en 2013 a 7.800 millones en 2020-2021.
Con esto datos -y muchos otros que hubiésemos podido comentar si la televisión no hubiera perdido tanto tiempo en Brancatelli para dejar lugar a los que realmente algo sabemos porque investigamos-, es que se comprueba que no, la carne de burro no llegó para quitarle terreno a la de vaca.
Es, tal como contó el productor que está detrás de ella, apenas una alternativa nutricional y productiva más, como lo son otras tantas más.
Ya que hablamos de burros, habría que preguntarle al cronista, si entiende el por qué, de aquella inmensa caída del stock vacuno desde el 2007 al 2011 ( año en que CFK contó el 54 % de los votos y entre ellos, por centenas de miles emitidos por productores de nuestro campo argentino ).
A mediados del 2008 arrancó el boom sojero. Precios internacionales que despertaron tremendo interés por producir soja, en cualquier lote con aptitud agrícola. Y no los atajó ni siquiera las retenciones existentes, que eran del 35 %. Ni siquiera aquella revuelta campera por la Res 125, fué aprovechada por los sojeros para reclamar la rebaja del 35 %. Desde entonces, hasta la fecha, la fiebre por sembrar en tierra ajena no a decrecido y, es por éso es, que los costos de arrendamientos continúan estando por las nubes. Lotes que se destinaban para hacienda, fueron desarmados desapareciendo aguadas, alambrados y hastas las casas se transformaron en taperas. ¡ Todo a la soja !!!!!!!!!
Y, si Brancatelli lo dijo otra vez!!, siempre metiendo la pata este muchacho
Sin caer en ningún tipo de prejuicios, ni connotación ideológica, si nos basamos estrictamente en el período de gestacion y la cantidad de pollinos o pollinas que puede tener la burra, no le encuentro sentido a la producción de burros para el consumo humano. Si alguien me da explicaciones despejadas de prejuicios o ideologías políticas las analizaré y las aceptaré sin ningún tipo de problemas.