Con la lectura de la sentencia y sus fundamentos, este mediodía el Tribunal Oral Federal N°2 de Rosario dio por finalizado el juicio por intoxicación con agroquímicos en Pergamino que tenía en el banquillo a cinco productores agropecuarios, un ingeniero agrónomo, un aplicador y dos empleados municipales.
El proceso, que comenzó en el mes de febrero, juzgaba una serie de hechos ocurridos entre 2011 y 2019, período en el cual distintos vecinos del ámbito rural de Pergamino denunciaron problemas de salud derivados de las pulverizaciones y hechos de contaminación ambiental. En total, se cursaron 4 causas en paralelo por contaminación e incumplimiento de deberes de funcionario público.
La querella había solicitado penas de más de 4 años de prisión, la reparación económica a las víctimas, inhabilitaciones y el decomiso de los campos y maquinaria. Pero los jueces Román Lanzón, Eduardo Rodríguez y Elena Dilario resolvieron la absolución de la mayoría de los imputados.
Los principales señalados en el proceso fueron los productores agropecuarios Fernando Cortese, Victor Tiribó y Mario Roces, para quienes el fiscal Federico Reynares Solari había solicitado la pena de 4 años de prisión y 8 años de inhabilitación para ejercer la actividad agropecuaria.
En los 3 casos, fueron acusados por contaminación ambiental, un delito que contempla la Ley 24.051 sobre residuos peligrosos. Para Cortese, además, se sumaba el cargo de amenazas coactivas hacia una de las denunciantes, Sabrina del Valle Ortíz. “Por estricta aplicación del principio beneficiante de la duda”, el tribunal decidió absolverlos de toda culpa.
Fue análoga la decisión para los hermanos Carlos y Hugo Sabatini, el ingeniero agrónomo José Luis Grattone y el fumigador Cristian Taboada, señalados por la misma razón de acuerdo a hechos aparentemente ocurridos en distintos barrios del periurbano. Allí también los jueces expresaron que, con las pruebas presentadas “no corresponde atribuir responsabilidad penal”.
La decisión del tribunal sí fue condenatoria para los funcionarios de la Dirección de Ambiente Rural del municipio, Guillermo Naranjo y Mario Tocalini. En ese caso, acorte al medido de la fiscalía, se dictó una condena de 2 años de prisión condicional y 4 años de inhabilitación especial para ejercer cargos públicos.
Además, enfrentarán la obligación de cumplir con trabajos no remunerados vinculados a la salud y protección del medioambiente por 2 horas semanales.
Cabe destacar que ambos estaban encargados de velar por el cumplimiento de la ordenanza Municipal N°8126/14, una norma que fija exclusivamente para Pergamino la prohibición de aplicación de plaguicidas o biocidas químicos mediante fumigación terrestre y/o aérea, cualquiera sea su tipo y dosis, a menos de 100 metros de la zona periurbana, cercano a viviendas o grupos de viviendas de ese sector poblado.
“Su comportamiento estuvo en las antípodas de lo esperado para un funcionario público”, expresaron desde el tribunal, que los acusa por “la ausencia de controles eficaces en las aplicaciones” y fija su culpabilidad por omisión. “No fue parte de un descuido o imprudencia, ya que ambos acreditaban conocimiento e idoneidad. No son hechos aislados”, argumentaron los jueces.
Vinculado a la sentencia de esos dos funcionarios, la única que quedó firme en el juicio, finalmente el tribunal pidió al Ministerio Público Fiscal de San Nicolás que “investigue el accionar del intendente de Pergamino y de otros funcionarios durante el períodos de tiempo en que los condenados, Tocalini y Naranjo, trabajaron en la Dirección de Ambiente Rural”.
En cuanto a la medida cautelar que aún restringe el uso de agroquímicos en ese distrito, dictada por el Juzgado Federal 2 de San Nicolás en 2019, los jueces expresaron que “corresponde mantenerlas hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo”.
Hace siete años, Bichos de Campo realizó un programa especial sobre este caso:
Excelente noticia!! Perdieron,el delirio de funcionarios y algunos jueces!!
Perfecto. Por fin este país está yendo por el camino correcto.
Jajaja. O sea que los que contaminaron sabiendo lo que hacían son inocentes y los que debían controlar son culpables. Que país, la “justicia” es una burla, los delincuentes con poder económico nunca son culpables, y el ladrón de gallinas sí. Vergüenza total.
Lo que todavía no se entiende que no hubo contaminación, no hubo intoxicacacion, si hubo mucha presión mediática por los zurditos que están en contra de la producción, se puede producir alimentos sin contaminar a nadie, eso sí se puede controlar pero prohibir trabajar 1500 metros del periurbano es una locura
¿Quién sería el ladrón de gallinas en este caso?
Me gusta por Sabrina Ortiz. Vá a tener que forjar su carrera por otros lares.
Carlos: los que aplicaron agroquímicos SABÍAN LO QUE HACÍAN y en razón de ello, los que se oponen a la producción agropecuaria no pudieron sostener sus argumentos porque, al saber lo que hacían, los productores NO CONTAMINABAN
Carlos…Argentina una de la naciones más corruptas de este planeta. Donde los jueces de la Suprema Corte como Rossatti debería estar preso…y está sentado en el estrado y da clases de buena conducta y honestidad. Estos tipos son todos asesinos, no les importó contaminar, matar personas, abusar del uso de plaguicidas en una zona como la escuela rural donde fumigan a solo 50 metros del colegio. Y claro!…quién está detrás de todo esto?…los grandes monopolios de semillas, fertilizantes, plaguicidas, etc. Y a quién responde el poder putrefacto de la Justicia…a la Masonería. ” Todo queda en casa”…
La ley se presume conocída. Si exceso la velocidad máxima me multan, si enveneno a alguien también. Quizás a estos productores no les cabe la pena por intoxicar a terceros si no hay cadena de imputación a un evento nocivo comprobable sobre la población afectada, pero debería tocarle una multa millonaria por fumigar a menos de 100mts de la gente. En qué mente cabe eso. Si los productos fueran inocuos usaríamos agua sola!
A ver: SI USTED MANEJA EBRIO PUEDE SER NOMBRADO JUEZ DE LINEA?
Si Usted para ascender a juez DEL BAR va a una entrevista y sus evaluadores le preguntan POR LOS COLORES DE SU CORBATA Y USTED LES CONTESTA “son los colores de mi corazón “…JAJAJA ! Y LUEGO AUNQUE SU ORDEN DE “demérito” sea 19/20 entre otros concursantes USTED SERÁ DESIGNADO JUEZ DE LINEA …!!!JAJAJA…JAJAJA…
PERO LE FALTA UN REQUISITO QUE SEGURO USTED NO CUMPLE NI CUMPLIRÁ!! FAJADOR DE MUJERES!! ((este es un relato de ficción y la pura y eventual coincidencia con la realidad es pura casualidad, y animus jocandi)
A mí también me pareció extraño que el que no controló sea culpable (que lo es) por no controlar, pero el que lo hizo a sabiendas quede inocente, si uno es culpable entonces el otro también.
Absuelven por el beneficio de la duda a los productores.: se duda sobre la existencia de los hechos? Sobre la autoria de los acusados sobre hechos que existieron o no existieron? Si existieron los hechos, los acusados no fueron condenados por falta de pruebas en su contra o dudas sobre su autoría. Si no existieron los hechos mal se puede condenar a alguien. Con respecto a los municipales: si existieron los hechos por que no hicieron cesar los mismos fueron condenados y por no denunciar a sus autores. Si no existieron no podían hacer una cosa ni la otra.. Pero los hechos existieron porque de eso se los acusó y por eso se los condenó. Entonces hubo un delito sin autor! Nadie fue! Pero se condena a aquellos que no controlaron un delito sin autor. El mosquito voló solo…nadie fue …yo no fui…guau! Fallo ejemplificador o disciplinador??? O sea, existieron los hechos y arbitrariamente el municipio eligió a los presuntos autores. Mal los funcionarios…pero la fumigación era cierta o no?
Lindo precedente sentaron, ahora cualquier persona puede matar a otra, el asesino es inocente, el culpable es la policía que tenía que evitar el asesinato!!!!
“Cabe destacar que ambos estaban encargados de velar por el cumplimiento de la ordenanza Municipal N°8126/14, una norma que fija exclusivamente para Pergamino la prohibición de aplicación de plaguicidas o biocidas químicos mediante fumigación terrestre y/o aérea, cualquiera sea su tipo y dosis, a menos de 100 metros de la zona periurbana, cercano a viviendas o grupos de viviendas de ese sector poblado.
“Su comportamiento estuvo en las antípodas de lo esperado para un funcionario público”, expresaron desde el tribunal, que los acusa por “la ausencia de controles eficaces en las aplicaciones” y fija su culpabilidad por omisión. “No fue parte de un descuido o imprudencia, ya que ambos acreditaban conocimiento e idoneidad. No son hechos aislados”, argumentaron los jueces.”
Sin argumentos legales válidos para sostenerla, ¿cuánto tiempo más seguirá en vigencia la Cautelar del juez Villafuerte Ruzo? ¿La decisión del Tribunal Federal de Rosario no es suficiente como para “hacerla caer”?
Esto está mal publicado…o es un esperpento. Los que aplican agroquímicos deben saber las normativas, y deben cumplirlas, por más que sean un mamarracho.
Ahora, si no te ven, podés hacer cualquier cosa? El culpable es quien no te controló .
La argentina funciona así desde décadas, control control y control…..pero el principio es la ley que obliga al autocontrol……NO TENEMOS REMEDIO
Si EEUU ABSOOLVIERON BAYERN DE MATAR GENTE PORQUE SU PRODUCTIO NO ES CANCERIGENO.AUNQUE OMSY UE ASI LO TIENE VOMO CANCRRIGENO HERBICIDA SABEMOS DE DONDE VIENE TODO CON DINERO LAS CORPORACIONES COMPRAN PAISES PRESIDENTES . Y POR SUPUESTO AYUDARON ESA ABSOLUCION A ACCIONES BAYERN SUBIERAN ESPUMA
No le den muchas vueltas muchachos los que efectuaron el delito pusieron la guita suficiente para que el juez los deje libre y los municipales no la pusieron o fue insuficiente.
Estaría bueno que al corte suprema haga público el tarifario correspondiente para evadir a la justicia.
Los jueces no saben nada de los daños que producen los pesticidas al ambiente y s la salud, por más pruebas que les presenten no lo van a comprender porque no tienen esas especialización. Por tanto debieron recurrir a la consulta com médicos y con biólogos que les iban a explicar que los productores deben respetar las reglas que plantea la constitución, donde enfermar y/o matar personas o ecosistemas y aún contaminar el agua y el suelo, es un crimen y merecen ser condenados. No obstante, pienso que los que debieron controlar y no lo hicieron deben también ser condenados. El día que estas leyes constitucionales que tienen un alto sentido común, que es lo que esos productores y jueces han perdido, la especie humana podés evolucionar. Mientras tanto este tipo de historias muestran la involución brutal de la especie humana que está al borde del precipicio y posterior extinción..