Nicolás Bertram es un investigador de INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) con uan vastísima experiencia. Recibido de Ingeniero Agrónomo en la Universidad Nacional de Rosario y como Magíster en Producción Animal por la Universidad Nacional de mar del Plata, desde 2004 desarrolla tareas de investigación y extensión entre las EEA Marcos Juárez y Balcarce. Su especialización es la producción forrajera, la ecofisiología de pasturas y el manejo de especies en ambientes restrictivos.
Sin recurrir a todo esa currícula que nosotros reconstruimos brevemente, Nicolás envió este texto a Bichos de Campo, que resume su sentimiento y sensaciones frente al visible proceso de ajuste que vive el organismo, en medio de un retiro voluntario al que decidieron adherir casi 900 trabajadores como él.
Este es el texto:
Ingresé recién recibido allá por el 2004, a una institución que era un emblema nacional, considerada por muchos la nave insignia del agro, reconocida también a nivel internacional, la cual había sido diezmada en la década de los 90 por un proceso de achicamiento, recorte o desmantelamiento, momento en el país de venta y privatizaciones de edificios y empresas públicas.
En esta institución quedaban técnicos de renombre que habían resistido ese embate, otros tantos de igual jerarquía se habían ido, o los habían ido. Muchos de los técnicos que quedaban los había leído en la facultad mientras estudiaba. Eran historia viviente, habían generado gran parte de la información y el conocimiento que aprendimos para después aplicarlo en nuestra vida profesional.
Era un pequeño orgullo transitar la vida laboral con ellos, analizar datos, llevar ensayos, abrir tranqueras, ser parte de la generación de ese conocimiento que iba a ser utilizado, una vez validado, por productores, asesores, profesores y alumnos para un mejor vivir de una sociedad que históricamente se mereció un presente mejor.
Mi ingreso coincide de manera no casual con el ingreso de una oleada de gente joven que tenía como objetivo comenzar con un proceso de recuperación y reconstrucción de esta institución desmantelada. Era gente joven, entusiasta, con ganas de aprender y hacer. Ese conjunto de jóvenes -proveniente de Universidades públicas casi en su totalidad-, se capacitó, hizo posgrados dentro y fuera del país. Ese proceso fue impulsado y acompañado por una idea de Nación, que sumado a decisiones pragmáticas de un gobierno que intentaba recuperar el tiempo perdido, de una gestión que entendía que este tipo de acciones no representaban un gasto sino una inversión.
El tiempo pasó y ese entusiasmo se fue transformando en mayor profesionalismo y cariño por la institución. Nuevos proyectos asociados a distintas temáticas y vinculados entre sí nos hacían jugar mejor entre técnicos, entre compañeros de diferentes latitudes, de un país muy extenso para abarcarlo. Trabajábamos en red olvidándonos de los límites provinciales, eran desafíos muy ambiciosos. Sin embargo en la dirección técnica había referentes que nos hacían jugar bien, muy bien, cada vez mejor, y ese cariño y profesionalismo se transformó en un sentimiento de pertenencia y profunda lealtad, en devoción por lo que hacíamos y para quiénes lo hacíamos. No hablo solamente de productores, sino que me refiero al pueblo, entendiendo que éramos parte de una transformación, que buscaba incrementar y mejorar la generación de tecnología de insumos y sobre todo de procesos, explicando cómo aumentar la producción de la mano de la estabilidad económica, social y ambiental de los sistemas.
Ese viento de cola se terminó hace aproximadamente 10 años, cuando cambian los gobiernos y el proyecto de país es otro, muta, se transforma. Pero, ¿qué debe hacer uno dentro de una institución de ciencia y técnica en la que ya se tomó una dirección y una velocidad? ¿Debe aceptar y conceder o resistir? Pienso inmediatamente en los profesionales que transitaron la década de los 90. Inevitablemente llegan tiempos de achique de un Estado que a partir de ahora se considera vago, bobo, inútil, ineficiente.
Qué difícil mantener el orgullo de ser trabajador del Estado, que a diario se te infle el pecho cuando te levantas a la mañana por lo que estás haciendo, por el pequeño aporte a un país que te dio todo y al que querés devolverle aunque sea algo, estar al servicio de todos los argentinos, pero sobre todo pensando en aquellos a los que los beneficios le llegan más tardíamente o en los que nunca les llegaron.
Hay una frase de Atahualpa que dice que algunos tenemos que ser trueno para que otros vean llover. Creo que en nuestro caso particular nos tocó en una primera instancia disfrutar del agua de lluvia y ahora nos toca ser trueno. Cambiaron los vientos y empezamos a tolerar la erosión y el maltrato, la desinversión, la nula restitución de los trabajadores que se fueron jubilando, la pulverización de salarios, sumado a las reiteradas invitaciones a que nos vayamos de la institución. La última es la que se termina de dar, invitando “exitosamente” a la que alrededor de 900 compañeros muy formados se vayan, 900 compañeros que aguantaron todo tipo de agresiones, muchos de los cuales la diaria se les hizo muy cuesta arriba, como a la mayoría de los trabajadores argentinos.
Después quedamos los que por diferentes razones seguimos resistiendo el embate, el maltrato, el achique, porque pensamos en los que aguantaron los 90, en muchos que ya no están, en los que fueron imprescindibles para nuestra formación, porque seguimos creyendo que es el lugar para aportar y resistir, porque creemos en la mística de nuestra institución, porque pertenecemos acá, porque apostamos a la ciencia y técnica, al desarrollo de un país, a mantener el legado de la institución, a ser trueno.
Es una cosa que es muy difícil de explicar a los desreguladores, a los que no tienen pertenencia, a los que solo ven el pasaje por la función pública no un servicio al otro sino como una oportunidad de hacer negociados.
Ojalá estos momentos sirvan para ser conscientes de quiénes son los que aportan a diario en nuestra sociedad y los que no. Ojalá como sociedad aprendamos y salgamos mejores de esto. Ojalá entendamos que hay instituciones que solamente deben tocarse para mejorarlas y no para desmantelarlas. En otros momentos la sociedad argentina entendió esto, con lo cual no debería ser esto una utopía.
La institución de la cual les hablo es el INTA, pero tranquilamente el relato podría encajar en el INTI, en CONICET, en cualquier Facultad de cualquier Universidad Nacional, en los Hospitales o escuelas públicas, u otros.
Nicolás Bertram
Soy uno de los que se retira, después de 23 años en INTA. Comparto cada palabra de Nicolás. Ayer le dije a mis directores que si esto sirve para que INTA vuelva a ser el Instituto que supo ser, me voy satisfecho. La frase de Atahualpa “algunos tenemos que ser trueno para que otros vean llover” refleja perfectamente esa situación. La “gran familia del INTA” se desmembró desde el 2016 para acá, y se acentuó en la pandemia. Capaz que esto sirva para que mejore el presupuesto, mejoren los salarios, la gente buena que está se quiera quedar y la gente buena por venir, quiera venir. Digo “venir” como si todavía estuviera adentro, pero no. El mayor de los éxitos para los que se quedan, los buenos, los que realmente aportan. Los que no, los parásitos que no hacen nada y se adjudican el trabajo de los demás cuando en las reuniones dicen “hicimos”, ojalá los pasen a disponibilidad.
Pero vos sos una persona formada en la universidad como vas a decir que esto es para que mejoren las condiciones, los salarios y el financiamiento. Es justamente lo contrario. Que tenés en la cabeza?
Si se fueron 900 es que no les convenía seguir. Durante muuucho tiempo el INTA (institución a la quier)fue colonizada por pro huerta y otra pequeñeses abandonado al sector agropecuario para lo que fue creado.
Ricardo Etienot, se nota que no sabes un carajo de lo que hablas, desde la pandemia de COVID hay pelotudos asintomáticos en todos lados. Además se nota que sos un sectarista nato. Esto que pasa con el INTA es producto del pensamiento de idiotas como vos que seguramente votaron y apoyan este mamarracho de gobierno. Sturzzeneger habla y tipos como vos aplauden como focas en mundo marino. Pero quédate tranquilo que nuestro país y el INTA van a volver a la normalidad, una institución de renombre mundial, con profesionales probos, muy lejos de lacras e inimputables opinologos como vos… Solo hay que tener paciencia para que pase la manga de langostas.
40 años de orgullo intiano corren por mis venas. Por lo que creo puedo generar una opinión de este maravilloso Instituto. Desmantelar lo es el mayor error que la política pueda hacer con el presente y el futuro. Desacreditar sus logros es ignorar necesidades del pasado desconocer el presente y suicidarse en un futuro. Lo que no entiendo es porque destruirlo?. Como se imaginan un país de nuestras características sin institutos de tecnología. Sin recursos humanos generando conocimiento. Asistiendo día a día desde Salta a Ushuaia. Con vocación con el corazón. Codo a codo con TODOS los sectores de nuestra sociedad. No entiendo por que lo rompen despostan Desacreditan insultan. No entiendo. Si se que seguirá siendo trueno… Seguirá siendo faro… Seguirá siendo refugio. Aun después de que los bárbaros ignorantes qué hoy definen se vayan. GRACIAS POR TODO A TODOS LOS QUE SON Y SEGUIRÁN SOSTENIENDO ESA BANDERA AZUL ROJA BLANCA que llevo en mi corazón. FUERZA INTA…
Ya aprendieron a votar? O siguen siendo antiperonistas ?
Hace 10 años dice que todo cambió (2016 déjenme pensar….. ) ¿quien gobernaba entonces (antes y después)?
Realmente me causan mucha gracia los comentarios de Nicolas. Le pone la clásica épica de relato populista barato y atrasado. Lleno de hermosos adjetivos de esa maravillosa etapa donde con nuestros impuestos se la pasaban por el mundo haciendo Post grados y “giras tecnicas”, totalmente innecesarios, sin planificación alguna y lo peor sin resultados.
En toda la Nota de Nicolas ni un solo logro para contar, ni un solo avance concreto, ni una sola transferencia de tecnología exitosa. Nada. Puro relato senciblero y populista. Agarren la pala y pónganse a laburar.
Mrodriguez infórmese y haga aportes constructivos.
Conocimientos y mejoras aportados por el INTA en los últimos años
Fuente: Roberto Casas y Miguel Taboada, diario La Nación junio 2025
1 Agricultura regenerativa
Una de las exigencias actuales de las empresas comercializadoras de productos e insumos agropecuarios es la trazabilidad de los procesos, fundamentalmente en lo que concierne a como se produce en el campo (siembra directa, rotaciones intensificadas y diversas, uso de dobles cultivos y cultivos de servicio, agricultura por ambientes, etc.), y uso de insumos con bajo impacto ambiental. Todo ello con adecuados sistemas de monitoreo y reporte.
El INTA viene trabajando hace años en estos temas, ya no solo por apoyo a la adopción de los sistemas de siembra directa, sino también a la experimentación a nivel de regional de rotaciones biodiversas adaptadas a cada ambiente productivo. Una base fundamental para todo esto es el mantenimiento de ensayos de labranza y de rotaciones que llevan ya varias décadas en campos de diferentes Estaciones Experimentales. La institución posee personal capacitado para hacer cálculos de balances de carbono y emisiones de gases efecto invernadero de los sistemas agropecuarios, habiendo asesorado y trabajado estrechamente con distintos sectores de gobierno (Ministerio o Secretaría de Agricultura, de Ambiente y Cancillería), quienes llevan la representación argentina antes organismos internaciones (Naciones Unidas, FAO, IPCC, IPBES, entre otros).
2 Sistemas ganaderos integrados
Como resultado indirecto del aumento del área sembrada, la ganadería vacuna fue desplazada hacia ambientes menos aptos para la agricultura, como son los campos del NOA, NEA y Mesopotamia, en los cuales el INTA ha promovido los sistemas silvopastoriles. Estos sistemas, compatibilizan el uso forestal con la ganadería baja en carbono, de tipo regenerativo. Se estima que alrededor de 7 millones de hectáreas están empleando sistemas silvopastoriles los que constituyen un modelo de agricultura “climáticamente inteligente” que combina aumento de productividad, resiliencia al cambio climático y reducción de los gases de efecto invernadero.
3. Sistemas de información y monitoreo en recursos naturales
La Argentina es un país prodigo en recursos naturales, desde bosques y selvas, pastizales, matorrales, arbustales, estepas y humedales. Estos recursos sufren presiones de uso, que es necesario regular para evitar su degradación, o incluso su desaparición. El INTA ha desarrollado capacidades de alto nivel para el monitoreo de estos recursos, usando imágenes satelitales, sistemas de información geográfica y redes de monitoreo. Resulta un hito estratégico el mantenimiento de la red de germoplasma, que conserva el acervo de recursos genéticos de la flora de nuestro país.En el caso de los suelos de uso agropecuario, el INTA fue pionero en el mapeo de estos suelos desde hace décadas. Esta iniciativa visionaria de quienes concibieron y plasmaron el relevamiento y la cartografía sistemática de los suelos, constituyó la base científica y fundamental para el conocimiento y evaluación de las potencialidades del recurso y para el desarrollo agropecuario sostenible del país. Entre los principales logros obtenidos corresponde mencionar la elaboración del mapa de suelos de las Regiones Pampeana y Chaqueña, que constituyen la colección “Cartas de Suelos de la República Argentina”, y la edición del Atlas de Suelos de la República Argentina que describe, clasifica y evalúa los suelos de todo el territorio nacional y cuya información está disponible al público en un sistema de información geográfica y base de datos. Actualmente, esta información generada por el INTA también es utilizada por la FAO en proyectos internaciones como Recsoil- Recarbonización de los suelos del mundo- , Soil Doctor – Programa de doctores en suelos – para asistir a pequeños productores, y Glosolan – la red de laboratorios de suelo-. Merece mencionarse que expertos del INTA tienen un rol activo y de liderazgo en estos proyectos internacionales.
4. Robótica agrícola y equipos automatizados
El agro argentino experimentó cambios significativos en los últimos quince años, cuando un 20% de los productores adoptaron agricultura de precisión mediante la agricultura por ambientes, aplicaciones en dosis variable, banderilleros satelitales, uso de robots para control de pestes, entre otras . El INTA no ha sido ajeno a estos avances, debiendo aquí destacarse la labor pionera de la Estación Experimental Manfredi de Córdoba
5. Monitoreo de estado de los suelos y los nutrientes
Los suelos de la Región Pampeana y otras regiones agrícolas del país presentan altas tasas de extracción de nutrientes, debido a la mejora biotecnológica de los cultivos con aumentos de rendimientos crecientes y tierras de elevada aptitud productiva. El rol del INTA ha sido clave en el desarrollo y difusión de técnicas para el diagnóstico de la fertilidad química de los suelos y su correcta interpretación a los efectos de decidir bajo un criterio técnico la dosis de fertilizante a aplicar. También ha sido relevante la labor de investigación y extensión efectuada en cuanto al buen uso de la tecnología de fertilización. Ello implica la correcta elección de la fuente, momento y localización de los fertilizantes, con la finalidad de mejorar el resultado económico de la empresa y evitar riesgos de contaminación por salidas de los nutrientes del sistema. El INTA, a través de sus proyectos de investigación y transferencia, anclados en su red de Institutos, Estaciones Experimentales y Agencias de Extensión realiza el monitoreo de la salud de los suelos, de importancia fundamental para sostener e incrementar la productividad de los agroecosistemas.Tengamos en cuenta que la Argentina es uno de los pocos países del mundo aptos para expandir la oferta de alimentos, debido a sus condiciones agroecológicas privilegiadas, su estructura productiva y un elevado nivel general de capacitación de los productores. El INTA es una institución que ha contribuido y contribuye en forma significativa a mejorar la productividad, competitividad y sustentabilidad del sector agropecuario argentino. En función de su historia y su actualidad, toda medida de reorganización que se tome deberá ser muy bien analizada y consensuada.
Roberto Casas y Miguel Taboada
Academia Nacional de Agronomía y Veterinaria
Fuente: diario La Nación
Que tristeza, angustia e impotencia leer este tipo de comentarios, sabiendo como son las cosas, conociendo los sacrificios que Nico ha hecho, el enorme valor que le ha brindado a la institución y al agro. Te cuento Mrodriguez que Nico hizo su Master en Balcarce, no “paseó” por el mundo. Te cuento que en la unidad integrada Balcarce para nosotros los ingenieros están algunos de los mejores ingenieros del país, aquellos q cuando los conocimos nos parecía que veíamos a Messi o a Maradona. Te cuento que muchos de ellos ponen plata de su bolsillo para investigar para nuestro país, porq las partidas presupuestarias son insuficientes. Yo entiendo que vivamos en un mundo lleno de odio y desinformación pero por favor pido que revisemos, investiguemos quienes son los que escriben. Tomemos 10 segundos para responder, será síntoma de haber pensado la respuesta. Ojalá no lo tomes a mal, es simplemente mi pensamiento, distinto al tuyo por conocer de primera mano la realidad de Nico, que posiblemente sea la realidad de muchos en INTA. Que tristeza, angustia e impotencia.
La reflexión de Nicolás Bertram trasciende ampliamente la coyuntura. Nos interpela sobre una pregunta de fondo: ¿qué ocurre cuando una institución comienza a perder, de manera sostenida, las capacidades humanas que le dieron sentido, identidad y proyección durante décadas?
Creo que allí se encuentra una de las discusiones más relevantes para el presente y el futuro del INTA.
Los procesos institucionales suelen comprenderse mejor cuando se observan en escala humana. En ese sentido, la trayectoria reciente de la EEA Balcarce ofrece una imagen concreta de una realidad más amplia. Hace poco más de una década, la Experimental reunía 321 agentes entre investigadores, extensionistas, profesionales, técnicos y personal de apoyo. Hoy la dotación se ubica por debajo de los 200 agentes. El reciente Retiro Voluntario, con la salida de 45 trabajadores, profundizó una tendencia que nos obliga a reflexionar sobre algo más profundo que los números: las capacidades institucionales.
Porque el verdadero impacto no está en la cantidad de personas. Está en los conocimientos acumulados, en la experiencia adquirida durante años de trabajo, en la memoria institucional y en la capacidad de generar conocimiento, transferir tecnología y acompañar procesos de desarrollo que requieren décadas para consolidarse.
Pero también está en la territorialidad. En los vínculos construidos con productores, municipios, cooperativas, universidades, escuelas, organizaciones y comunidades. Cuando esas capacidades se pierden, no solo se debilitan equipos técnicos o líneas de trabajo; también se resienten redes de confianza y espacios de articulación que demandan años construir.
Existe además un aspecto que suele pasar inadvertido. Las capacidades que hoy se ponen en tensión fueron construidas a partir de concursos públicos, formación profesional y trayectorias de alta especialización. Detrás de cada investigador, extensionista, profesional, técnico o agente de apoyo hay años de estudio, capacitación y experiencia. Muchos desarrollaron especializaciones, maestrías y doctorados, aportando durante décadas a la generación de conocimiento, la innovación tecnológica y el desarrollo territorial. Por eso, cuando una institución pierde capacidades de esta naturaleza, no pierde solamente personal: pierde parte de un capital humano, científico, tecnológico y territorial que demandó años construir.
Las instituciones pueden reorganizar estructuras con relativa rapidez; reconstruir capacidades lleva mucho más tiempo.
Reconocer esta realidad no implica resignación. Implica asumir que el margen para seguir reduciendo capacidades es prácticamente inexistente.
En ese contexto, desde la EEA Balcarce venimos impulsando el PROGRAMA BALCARCE como una propuesta orientada a fortalecer convergencias, integrar capacidades y generar nuevas formas de articulación entre ciencia, tecnología, educación, producción y territorio. No surge como respuesta a una coyuntura específica ni como una iniciativa localista. Surge de la convicción de que, frente a la pérdida de masa crítica y a la creciente complejidad de los desafíos, la construcción de inteligencia colectiva y redes de cooperación constituye uno de los caminos para fortalecer el futuro institucional del INTA.
Tal vez por eso adquiere especial sentido la metáfora que propone Nicolás Bertram. Los truenos suelen asociarse a la tormenta. Pero también anuncian la lluvia.
En tiempos de reducción de capacidades, la respuesta no puede ser únicamente administrar la escasez. También debe consistir en generar las accionrs para que el conocimiento, la experiencia y la vocación de servicio que permanecen encuentren nuevas formas de converger y multiplicar su impacto.
Porque las instituciones no se definen solamente por aquello que pierden. También se definen por su capacidad para renovarse, aprender y volver a encontrar sentido en medio de la complejidad.
Quizás el verdadero desafío del INTA sea precisamente ese: preservar aquello que le dio identidad durante casi siete décadas —su compromiso con la ciencia, la innovación y el desarrollo territorial— mientras construye las capacidades que necesitará para las próximas.
Que los truenos que hoy escuchamos no sean solo el eco de quienes hoy se van, sino también el anuncio de aquello que todavía somos capaces de construir.
no es la primera vez, ya pasó en los 70 en los ⁸0 etc, etc, en cada gobierno siempre hay un ajuste o te roban, este país tiene un comportamiento cíclico
E l problema básico es que no existe un proyecto de país, dónde con distintas metodologías sigamos un mismo rumbo y no como siempre há pasado para el nuevo todo lo anterior está mal hecho y cuando seguíamos normas internacionales hay que girar 180 grados y hacer todo lo contrario
Hay que echar a milei y también a toda la corte suprema de justicia apenas se pueda.
Saludos.
El problema del campo argentino es que los productores chicos y medianos se creen grandes terratenientes y votan como tales, sin darse cuenta que el modelo que beneficia a Pino o a Elzstain a ellos los va a perjudicar. Pasó en los 90s. A los grandes les conviene desmontar al INTA con el verso de la eficiencia y el superávit porque eso significa privatizar a su favor un montón de capacidades y servicios. Pero bueno, les gana el gorilismo (que ni siquiera significa ser antiperonista, es algo peor).
Como nos cuesta querer ser una gran nación y en consecuencia pensar y actuar con grandeza. Alguna vez un político de la historia dijo algo muy claro “los hombres no queremos ser útiles, solo queremos ser importantes”. Nada nos pertenece, somos parte “de”, nada es nuestro. Ninguna institución es mía, soy parte de una institución que debe ser útil a algo más grande. Así debería saberlo cada uno de los integrantes de cualquier institución, cualquier empresa y una sociedad. Y ser parte de eso requiere sacrificio, responsabilidad, respeto y coraje. Las ideas deben ser grandes, un INTA para un “pro huerta” es lamentable, no por las partes en sí, sino por lo que se establece en esa relación, y esto es solo un ejemplo. Lamentablemente tenemos a los mejores tirando del carro, luchando, pensando por un país mejor pero con un maltrato estúpido, propio de una sociedad de imbéciles, y por otro lado hemos dejado que los peores dirijan ese carro, “este” carro donde vamos todos, creo que también propio de una sociedad estúpida y enajenada. Estamos en el siglo 21 nuestra economía es del siglo 19, porque les recuerdo a todos los que lean esto que vivimos en un país al que se lo ubica en el tercer mundo. Son las intituciones como el INTA las que deben empujarnos hacia el futuro, un programa “pro huerta” no es el futuro, creo. El futuro está en el siglo 22 no en el 17. La historia nos cuenta que en gran medida siempre los justos pagan por los pecadores. Deberíamos comenzar a escribir que un día esa máxima comenzó a cambiar, los justos ya no pagan por los pecadores porque los justos se cansaron, se unieron y no dejaron que los pecadores les compartan sus deudas. Si así hubiera sido, hoy estaríamos en el lugar que los que trabajamos honestamente y comprendemos que el todo es más que la suma de las partes nos merecemos. Lamento profundamente que los capaces paguen por los incapaces. Lamento profundamente que no podamos ser una gran nación. Soy ingeniero industrial, fui a la universidad pública, no gratuita, creo profundamente que la educación es para el conocimento y este para el beneficio de la nación que nos alberga. Espero sinceramente que todo alguna vez sirva para algo y sobre todo que alguna vez nos hagamos responsables de lo que nos toca. Saludos cordiales a los que entiendan y también a los que no.
Sabias palabras, gracias por compartir. Todo pasará y estos energúmenos de Robadorni, Los hermanos Macana y demás serán solo un pasado oscuro que no querremos volver a repetir.
Me gustaria que cada uno presentara un proyecto o alguna idea superadora para analizar y ver que es lo que viene y no tanto lo que paso
Me encanta, el gobierno le baja alas retenciones porque justamente baja el gasto publico, y ustedes tambien se quejan. Ojala que si vuelven los K les metan retenciones del 85%, por desagredecidos. Y cuando vayan a protestar esta vez no cuenten con nosotros
Tuve la suerte de trabajar en Investigación participativa y desarrollo en INTAs del interior del interior y con el sector más marginal de la producción agropecuaria de Argentina, la producción caprina. Pudimos desde 1896 producir información, generar tecnología, poder transferirla y visibilizar al sector a través de muchos eventos y la Ley Caprina, desguasada por este gobierno, que es lo mismo que quieren hacer con el Estado, al que viven estafando, robando y haciendo negocios en nombre de la gente. Ahora los productores, que muchos votaron por Milei, tendrán que salir a pagar por esa información y por los servicios de asesoramiento. Hablar de futuro del INTA es imprevisible, recuperar su jerarquía internacionalmente reconocida, complicado. Me gustaría saber que piensan y hacen los la Maldita Mesa que jamás representaron a nadie más que a ellos mismos. Pobre del INTA, como lo lamento.
La nota de Nicolás Bertram presenta una épica/relato de bonanza que no fue tal. Es cierto que a partir del 2004 comienza incorporación de agentes y apoyo a distintas líneas de investigación, pero tuvo su contrapartida en un desmesurado crecimiento de estructuras burocráticas en INTA Central y conurbano. Lo que comenta Aldo respecto de la nota de Casas en La Nación, pasó totalmente invisibilizado porque para las autoridades de INTA de ese entonces era prioritario el Prohuerta y la agricultura familiar. De hecho, una alta autoridad al asumir dijo que ese programa era la nave insignia de INTA, ignorando los grandes aportes que se hicieron a la agronomía del Instituto y que bien se describen en la nota de La Nación. Se crea el AMBA con la bandera de agricultura “urbana” cuando en el país hay millones de hectáreas para ser explotadas. Pero claro, el fin era otro. Aportan más votos los partidos de Ituzaingó y Moreno que en cualquier poblado del interior, porque los integrantes de las agencias eran más militantes que técnicos. Hasta estuvo el absurdo de que en el partido de Tigre existieron 2 agencias de Extensión, una frente a la otra. Una pertenecía al Centro Regional Buenos Aires Norte y la otra al AMBA. Esta última, luego la mudaron a San Martín, otro reducto donde se puede conseguir un gran caudal de votos. El Prohuerta fue una cuasi intervención del Ministerio de Acción Social dentro de INTA ya que los técnicos respondían a una línea que de última, esperaban el visto bueno de ese Ministerio para entrega de semillas, no pudiendo los jefes de Agencias intervenir en ello u otros menesteres, ya que cualquier acción sobre actividad de Prohuerta, significaba un llamado de atención de altas autoridades. Ergo: Se menoscabó la autoridad de línea por la de otro ministerio. No digo que los objetivos del Prohuerta hayan sido nobles, de hecho, el infierno está lleno de buenas intenciones, pero se perdió la visión de que el INTA era un organismo de ciencia y técnica y no un mero intérprete de otra dependencia cuyo fin es meramente social. Todo esto sucedía mientras la Institución se iba alejando paulatinamente de su población objetivo: los productores agropecuarios, a lo ancho y a lo largo de todo el país. Y el vacío que se deja, es ocupado por otros actores, mal que pese y eso hoy se está pagando ante el relativo apoyo que se recibe de instituciones rurales. Lamentablemente se empezó a vivir dentro de una burbuja donde se percibía al INTA como el gran agente del desarrollo rural mientras que era más importante las vinculaciones con municipios y provincias que con las asociaciones rurales. Y así se fue perdiendo la mística que tuvo al INTA como el gran innovador y ser la punta del desarrollo en tecnología, más allá de que puntualmente hubo y hay técnicos muy capacitados en diversos temas. En mucho ayudó la miopía de la Dirección Nacional y Gerencias al no percibir un cambio de clima en la sociedad y en pos de salvar al AMBA y el núcleo duro de la burocracia, se puso a jugar a la resistencia y encima con el apoyo de Apinta y ATE, que flaco favor le hicieron al INTA. De aquí en más, queda la reconstrucción del INTA con lo queda, emulando a Hernán Cortés cuando construyó Veracruz con los restos de las naves con la que había llegado a América.
Hola Valeria, comprendo tu comentario, me parece válido. Aclaro que no pertenezco al INTA, sino a la universidad y al CONICET, pero me consta que hay gente valiosísima allí con los que interactué y compartí proyectos. Tu comentario me parece válido porque señalás cosas concretas con las que discrepás, políticas de dirección que considerás habría que cambiar, prioridades institucionales, etc. Lo que quiero señalar es qué diferente es tu manera respetuosa de contribuir a la discusión en comparación con la postura del gobierno en ciencia y técnica, que no cesa de instalar mentiras groseras (“las universidades no quieren ser auditadas”), tergiversaciones mal intencionadas (“en CONICET se dedican a investigar solamente el ano de Batman”) sin mencionar los insultos y descalificaciones permanentes. En resumen, esto lo digo metafóricamente, con vos puedo sentarme a discutir sobre ciencia y técnica ¿Te parece que este gobierno quiere sentarse a discutir y mejorar nuestro sistema científico tecnológico, llámese Inta, Inti, Conicet, Inidep, universidades?
Saludos