Hay dos decisiones tomadas en un INTA cada vez más convulsionado y visiblemente sin una eficiente conducción política. Según pudo saber Bichos de Campo de buenas fuentes, en las últimas horas se decidió la salida del contador Daniel Alfredo Neira, quien había sido designado gerente en ese instituto técnico sin tener ningún antecedente, sin concurso público, y además habiendo cobrado una jugosa indemnización por otro cargi en el Estado, el Enacom. Era indigerible la situación: el 31 de julio el tipo renunció a un puesto allí, embolsó el dinero, y al día siguiente era designado en el INTA.
“Neira ya no pertenece al INTA”, fue el mensaje que llegó a este medio luego de hacer la pregunta correspondiente. El gremio APINTA, luego de que se hizo pública la escandalosa designación, había reclamado al Consejo Directivo de la entidad la “nulidad de designación” del nuevo gerente del INTA. En ese ámbito formado por diez consejeros (tres funcionarios y siete representantes del sector rural y de las universidades ligadas al agro), todos se hicieron los desentendidos, pero finalmente primó la cordura y se reclamó al contador que dé un paso al costado. Éste igual embolsó los 110 millones de pesos que le liquidó el Enacom, finalmente dinero público.
Este tiro para el lado de la justicia contrasta con otra decisión que ya tomó el Consejo Directivo, y que, según las fuentes consultadas, será oficializada en los próximos días mediante una resolución: la “exoneración” de la investigadora del INTA Virginia Aparicio, quien desde el INTA Balcarce se especializó en los últimos años en la medición de residuos de agroquímicos en el ambiente y las personas, y participó del Proyecto SPRINT junto a universidades de la Unión Europea. El propio Instituto avaló la participación de la investigadora en esa iniciativa en 2019, pero luego en 2023 (durante un gobierno de signo contrario al actual) decidió pisar el freno y retirarse de la iniciativa. Antes, prohibió a Aparicio la difusión de los resultados de la primera fase de las mediciones.
Los resultados censurados en ese momento mostraron la presencia de residuos de múltiples sustancias utilizadas en el agro, como glifosato o atrazina, e incluso se encontraron rastros de clorpirifos -un agroquímico ya prohibido-. “Creo que asustó un poco el hecho de ver toda esa información”, sostuvo la investigadora al referirse a los datos obtenidos. Otros investigadores especializados en el asunto dijeron sin embargo que la metodología utilizada no había sido la correcta y que Aparicio había tomado partido en favor de quienes cuestionan el uso de insumos químicos con bases más ideológicas que científicas.
Lo cierto es que el INTA jamás asumió su responsabilidad institucional en este caso y la actual conducción libertaria encarada por el ex directivo de Aapresid Nicolás Bronzovich, mandó exonerar a la investigadora sin dar a conocer nunca los fundamentos de su acusación. Esto es, primero le dio aval a Aparicio para que avanzara con las mediciones de residuos de agroquímicos y a renglón seguido la sacó el banquito. Ahora quiere expulsarla para siempre del Estado.
El caso provocó una fuerte reacción en las redes sociales, sobre todo desde sectores vinculados al ambientalismo. También fue deplorado por los gremios de trabajadores estatales y por otras instancias académicas. Por caso, en las últimas horas se pronunció el Instituto de Estudios Sociales Agroalimentarios, Rurales y Ambientales (IESARA) de la Universidad de Buenos Aires. No solo se solidarizaron con Aparicio. “Expresamos también nuestra preocupación por el impacto de esta persecución ideológica para la libertad de expresión y de investigar dentro de la ciencia pública argentina”, dijeron.
De todos modos, en este caso no parece haber ya chance de marcha atrás y la exoneración sería ratificada en las próximas horas por la conducción del INTA, confirmaron las fuentes.
Bien echada!!! Rastros de clorpirifos?? Andaaaaa,hace más de 10 años que está prohibido y no se usa.Una tira bombas cucaracha!!!
Sr. Ricardo qué poca empatía tiene por una persona que va a ser echada de su trabajo y que tiene una extensa trayectoria de investigación, lo cual puede comprobarse ingresando a la página del CONICET y visualizar su CV y contribuciones científicas. Pero claramente Ud. es de aquellos que prefieren el insulto y la desinformación.
Huele a que sos de los que lo sigue utilizando. Tranquilamente se puede rehacer la investigación por parte de varios entes (ninguno libertario porque van a falsificar los resultados) y confirmar o refutarla.
La semana pasada estuve un un congreso internacional de drones y se habló mucho sobre la aplicación, recuerdo a uno hablar del uso de agroquimicos prohibidos, es un secreto a gritos y nadie se atreve a negarlo, pero uno se atrevió a negar los resultados de la investigación ¿era investigador? NO, es aplicador con drones.
Sos un ente de alma oscura, imbécil. Anda a lamerle las bo… a las multi tarado.
Es muy dificil opinar en un pais que pasa de un extremo a otro , porque el “anterior” no contemplo necesidades o ideas que el “anterior del anterior” cosideraba su norte.
En realidad si se hiciera investigacion historica para entender como suceden las cosas, podriamos dejar de pendular.
” Para estar hoy en el mundo” necesitas investigadores en su tiempo, y con miras al futuro.
POr ej. La investigacion en glifosato, vaca loca, escasez de nutricion, etc. permitio identificar problemas, a las empresas y gobiernos hacer cambios, a los productores pensar limites de practicas.. Una persona preparada para hacer investigacion, en el mundo de hoy es una joya. Protejamos a los investigadores. Ni siquiera tenemos la opcion de analizar la mejora de nuestro pais sin ellos. Necesitamos mas investgiacion en todas las areas, y para ellos mas investgiadores con formacion para hacerlo. Una persona que hace investigaicon alcanza una comprension del mundo y la practica que antes no tenia. Pensemos , y aqui quizas radique lo mas importante, el investigador empieza con ideas , hipotesis, etc, y durante su investgiacion puede encontrar lo contrario o descubrir algo que antes no conociamos.
Lo fantastico de una investigacion es que puede decirnos lo contrario de lo que pensabamos antes de hacerla. Alli esta su valor. tengamos la fuerza para hacer buena investigacion y luego hagamos las consideraciones. Muchas gracias por su amable intencion y atencion.
Excelente María, sabias palabras. Se necesitan muchas más Virginias Aparicios, mucha más investigación y mucho menos “libertario” suelto.
Glifosato ha sido mil veces estudiado en el primer mundo,y recurrentemente se autoriza su uso,por considerarlo un producto seguro para la agricultura sin efectos colaterales,si se lo aplica con supervisión profesional,como debe ser.Que quiere inventar esta investigadora de La Campora,más allá de su molestia hacia el sector agropecuario?Que vaya a hacer política al Instituto Patria.
Seguís con el cucu ardido Ricardita…si si, taa bien, shhh mimo mimo
Permitanme contar una experiencia personal. Estaba estudiando en Alemania cuando se desencadeno el problema de la vaca loca. NOs aterrorizo ver millones de animales sacrificados en UK, y luego donde aparecia el problema. Esto , por una practica que se creia sana y barata en el primer mundo. El terror y la decepcion fue inmensa. La gente dejo de comprar carne, Yo vivi a lentejas por meses. Recuperar la confianza de los consumidores cuando algo se va de control por no conocer las razones de por que ocurren las cosas es dificil. Especialmente para paises menos poderosos.
Si algo contamina, contamina, si hace daño, hace daño, no importa lo que se diga.
Si algo no se hace bien, en algun momento apareceran sus daños, y ya no se podran solucionar, por eso la investigacion permite entender las cosas, y en lo posible evitar necesidades, contaminacion, enfermedades, etc. tengamos la mente abierta, los unos y los otros para hacer y analizar buena investgiacion y practicas. Gracias
Nada hay más contaminante que los detergentes de uso hogareño,y que terminan en los océanos.Alguien dice algo al respecto?
Sr. Ricardo, con todo respeto
Posiblemente, como Ud dice, los detergentes sean un contaminante. Entonces hay que investigar sus efectos, estamos de acuerdo. El glifosato, y otros agroquímicos (fíjese que la Dra. Aparicio no investigó solamente el glifosato sino un conjunto amplio de posibles contaminantes) podrían no tener efectos en el ser humano, como Ud dice, o quizás sí, como dicen otras investigaciones independiente. El punto es que no puede exonerarse (echar) a una persona con una trayectoria de excelencia por una investigación en particular, en todo caso se le indicará que modifique su línea de investigación hacia otras más pertinentes. Aclaro que personalmente considero altamente pertinentes las investigaciones de la Dra Aparicio. Y menos puede festejarse que la echen, como hace Ud. Si se tomara Ud. dos minutos en mirar el CV de la Dra Aparicio se daría cuenta que sus antecedentes científicos no se los debe a “la Cámpora”, y así no andaría Ud por ahí escribiendo boludeces y poniendo en evidencia lo lacra humana que es.
Gracias por decir lo de los detergentes. Tambien deberia ser investigado. en otros lugares se ha hecho. deberiamos buscar y monotorear esa informacion. .
perdon, quise decir monitorear arriba. En realidad primero habria que averiguar si, y donde se puede estar monitoreando los detergentes. Ver contexto. En otros paises su llegada a aguas, al sumarse a otros quimicos, afectaba a los peces. Deberia primero averiguarse que se esta haciendo al respecto. Muchas gracias por traer el tema.