“Parezco un poco leprosa en los pasillos del INTA”, dijo Virginia a Bichos de Campo en una entrevista donde contó su increíble caso de censura, primero, y persecución después. .
Virginia Aparicio lleva más de veinte años trabajando en la Estación Experimental Balcarce. Es ingeniera agrónoma, doctora en Ciencias Agrarias e investigadora del INTA y del Conicet. Buena parte de su carrera científica estuvo dedicada a algo que parece bastante elemental pero que, cuando se trata de agroquímicos, suele terminar en discusiones enormes: medir su presencia en el ambiente, en los alimentos, en las personas.
Como investigadora del INTA que aprendió a utilizar un complejo aparato de mediciones instalado hace veinte años en los laboratorios de Balcarce, Aparicio comenzó a detectar trazas de agroquímicos hace mucho tiempo (su primer paper sobre rastros del glifosato es de 2013), y por eso fue que le recomendaron tomar contacto con sus pares de diferentes universidades de la Unión Europea. Así fue también que en 2020 terminó involucrada en el Proyecto SPRINT, que se proponía medir ese tipo de sustancias en varios países. Argentina era el único país extracomunitario que participaría de la experiencia. Pero el INTA de aquel momento aceptó de buena gana el convite. La incentivó a subirse al barco.
Ahora Aparicio asegura que casi nadie se le acerca visiblemente en su lugar de trabajo. Los funcionarios de alto rango la quieren expulsar sin mayor motivo. Y sus compañeros de trabajo, investigadores como ella, toman distancia por temor a sufrir una persecución similar. Virginia es víctima de un proceso interno que la podría dejar fuera por completo del INTA y de todo el sector público nacional.
Mirá la entrevista:
En la entrevista con este medio la acompaña su abogado, Mario Bolla, porque desde comienzos de 2025 enfrenta un sumario administrativo vinculado con su participación como coordinadora argentina del proyecto SPRINT, aquella investigación internacional que buscó determinar qué residuos de plaguicidas podían encontrarse en el ambiente, los alimentos, los animales y las personas. Las últimas veces que Bichos de Campo había escrito sobre esta experiencia fue en junio de 2023, cuando el INTA le prohibió a Aparicio dar a conocer el resultado de sus mediciones. Y en diciembre de ese mismo año, a poco del cambio de gobierno, cuando el ex presidente del organismo, Mariano Garmendia, ordenó cortar lanzas con el proyecto internacional que antes el mismo organismo había apañado.
Según Bolla, las nuevas autoridades del INTA no están conformes con eso y ahora, en el expediente, propone para Aparicio la exoneración, la sanción más grave dentro de la administración pública nacional. No significaría solamente perder su puesto de trabajo actual sino quedar inhabilitada para volver a ingresar a organismos del Estado nacional.
La decisión todavía no fue formalmente notificada, según aclararon ambos. Pero tanto la investigadora como su abogado creen que ya es cosa juzgada de antemano por la actual conducción política del INTA, liderada por Nicolás Bronzovich. Argumentan que casi no les dieron oportunidad de defensa y avisan que recurrirán a la justicia si se confirma la sanción disciplinaria .
La historia resulta especialmente llamativa porque SPRINT no fue una investigación que Aparicio hiciera a escondidas del organismo. El proyecto comenzó a gestarse en 2018 a partir de contactos internacionales y de Labintex-EU, una estructura del propio INTA radicada en Montpellier, Francia, destinada precisamente a vincular investigadores argentinos y europeos. La propuesta atravesó evaluaciones hasta ser aprobada dentro del programa Horizon 2020 de la Unión Europea y comenzó oficialmente en septiembre de 2020.
Argentina fue el único país no europeo incluido en el monitoreo.
“Uno desde INTA no puede” involucrarse por su cuenta en una iniciativa semejante, explicó Aparicio. Según reconstruyó, el proyecto recorrió las instancias institucionales correspondientes y durante sus primeros años fue difundido bastante incluso desde el propio organismo.
La primera etapa consistía en buscar 209 plaguicidas en diferentes matrices ambientales, animales, vegetales y humanas de participantes pertenecientes a once países. En Argentina fueron incorporadas 73 personas provenientes de ciudades, pequeñas localidades y establecimientos agropecuarios, incluyendo productores convencionales y agroecológicos. La intención posterior era utilizar esa información para trabajar junto a productores en prácticas que permitieran reducir impactos y dependencia de determinados insumos.
Pero esa segunda etapa nunca pudo desarrollarse en la Argentina.
Cuando comenzaron a estar disponibles los resultados del monitoreo, durante 2023, el vínculo entre el INTA y SPRINT se quebró. Bichos de Campo contó entonces extensamente aquella controversia. Dentro del organismo y de una parte del sector agropecuario existían fuertes cuestionamientos al enfoque del proyecto europeo y dudas sobre si sus resultados podían terminar utilizados para demonizar a la agricultura convencional argentina.
Finalmente el INTA frenó una reunión en la que Aparicio pretendía devolver los resultados a quienes habían participado voluntariamente de los muestreos. En diciembre de 2023, todavía bajo la presidencia de Mariano Garmendia, el organismo decidió discontinuar definitivamente su participación en SPRINT.
Dos años después, Aparicio interpreta que su persecución actual comenzó precisamente cuando aparecieron los datos. “Yo sinceramente se lo atribuyo a ello”, afirmó.
¿Qué habían encontrado? “Tenemos algunos plaguicidas que aparecen contundentemente en todas las matrices, en todas las muestras, tanto en suelo como en la sangre de los individuos, en la materia fecal, en la orina, en los hisopos nasales, en las pulseritas que les pusimos para usar, pero también en las matrices biológicas animales”, resumió.
Aparicio introduce inmediatamente una aclaración importante: aquello no fue una particularidad exclusivamente argentina. “Estamos conviviendo con plaguicidas. Y no es Argentina: conviven también los italianos, los de Países Bajos, los españoles”, explicó.
Los resultados generales del proyecto comenzaron luego a publicarse en trabajos científicos internacionales, aun cuando el INTA ya se había retirado de SPRINT.
La historia de Aparicio con estas mediciones, de todos modos, había comenzado mucho antes.
Cuando el INTA incorporó equipamiento analítico de mayor complejidad, ella comenzó a capacitarse para estudiar distintos contaminantes. Primero trabajó sobre atrazina y otros principios activos y luego participó de investigaciones que lograron detectar glifosato y su metabolito AMPA en suelos. “El tema era la capacidad analítica que no teníamos”, recordó.
Para Aparicio, esa sigue siendo la cuestión central de toda la discusión. Medir la presencia de un compuesto no significa automáticamente demostrar un daño sobre la salud. Pero sin medir, sostiene, tampoco existe forma de conocer la exposición, evaluar los riesgos y eventualmente modificar prácticas productivas.
“Primero, siempre para tomar una decisión tenés que saber qué riesgo corrés”, enfatizó.
Medir para luego efectuar recomendaciones a los propios productores era el paso que SPRINT pretendía encarar luego del diagnóstico: utilizar la información para construir junto con los productores prácticas que redujeran exposiciones innecesarias.
“Corregir eso es fundamental y no lo podés corregir si no lo medís”, repitió la investigadora.
Pero mientras los resultados de aquella investigación siguieron su camino académico fuera del país, dentro del INTA comenzó otro proceso. Según Aparicio, hacia fines de 2024 aparecieron consultas internas de algunos directivos sobre sus funciones en SPRINT y a comienzos de 2025 fue citada a declarar en un sumario.
Bolla explicó que allí se le imputan ocho hechos. Entre ellos mencionó un supuesto “grave perjuicio material” para la administración pública, acusación que la defensa rechaza y considera que no fue demostrada. De hecho, el financiamiento para el proyecto no fue local sino europeo.
El abogado sostiene además que otras personas investigadas por su intervención institucional en el proyecto recibieron propuestas de sanciones mucho menores.
Bolla anticipó que, si finalmente se aplica la exoneración, recurrirán a la Justicia en el fuero contencioso administrativo federal. Mientras espera esa definición, Aparicio dice que las consecuencias ya se sienten dentro de su lugar de trabajo.
“Desde que sabemos que tengo el sumario para acá, muy pocos de mis colegas se acercan a trabajar. Incluso parezco un poco leprosa en los pasillos del INTA”, comentó. Los mensajes de apoyo, dice, le llegan por WhatsApp, pero pocos quieren exteriorizar su solidaridad dentro de la institución.
Su abogado agregó que actualmente Aparicio tampoco utiliza un nuevo equipo analítico incorporado por el organismo y continúa trabajando con el cromatógrafo con el que inició buena parte de sus investigaciones hace unos veinte años.
Ella quiere dar pelea y no se resigna a ser expulsada del INTA y el Conicet. “Es el lugar en el que yo me formé trabajando. Me recibí allí de ingeniera agrónoma. Es como mi casa”, afirmó.
Pero más que el tiempo que ahora dedica a defender su propia carrera, dice lamentar el tiempo que perdió para completar aquello que SPRINT había comenzado. “Le sacamos un montón de tiempo al sector agropecuario de entender qué tenía y trabajar en las soluciones posibles, o quedarse tranquilo de que lo venía haciendo bien y no había que solucionar nada”, afirmó.
Y allí aparece quizás la consecuencia menos visible de toda esta historia. “Me distrajeron tanto de mi foco de trabajo, me rompieron mis redes laborales. Acá un productor al que yo le prometí que le iba a decir cómo daba su medición, al que le iba a sugerir cosas por mejorar, lo abandoné porque me tuve que empezar a defender”, lamentó.
Después de más de veinte años midiendo qué sucede con distintas sustancias una vez que salen del bidón y entran al ambiente, Aparicio insiste en que aquella tarea no debería servir para construir previamente un discurso a favor o en contra de los agroquímicos. Debería servir, simplemente, para saber.
“Hay cosas que te pueden parecer gravísimas y que cuando las medís realmente no están tan mal hechas. Y hay cosas que midiendo se pueden mejorar”, insistió. Para eso, dice, quiere seguir trabajando en el INTA.
Incluso ahora cuando en el organismo se dedican, aparentemente, a perseguir a sus propios trabajadores.
Y BICHOS DE CAMPO NO DICE NADA!!!! CLARAMENTE NO VAN A DECIR NADA POR QUE APOYARON Y APOYAN A ESTE GOBIERNO DE MIERDA SECTARIO E INUTIL QUE NOS VOLVIO AL 1920 Y EL CAMPO ARGENTINO ES GARANTE DE TODO ESTE DESASTRE. LA HISTORIA LOS CONDENA, SIEMPRE ESTUVIERON DEL MISMO LADO DE LA HISTORIA.
Tal cual lo que decís, el “campo” es cómplice de este su1c1dio social al que nos están llevando.
Una locura y una vergüenza lo que le están haciendo a esta pobre mujer.
Seguramente encontrarà trabajo en Green Peace u otra ONG terrorista.
Hay Hugo Antonio, con ese nombre estas condenado a ser afeminado, no hay duda. Pero ademas de ser amanerado y afeminado que no tiene nada de malo, es evidente que ese trastorno debe hacer que generes conflictos mentales, los cuales, no te dejan pensar con claridad. Se nota que sos liberto y por eso es que no te tengo ni el mas minimo respeto. Seguro que sos desclasado, ignorante y con muy pocas relaciones sociales, porque si tuvieras por lo menos 3 amigos seguro los 3 la estan pasando mal con el trastornado con pañales que tenemos en la rosada.
Ahora cuando se pasen los 3 meses de confidencialidad que tienen los funcionarios que rajó, veremos material del trastornado imbecil que votaste Hugooo Antonio
Fuiiira chicho y a otra cosa. Que la banquen los frachutes de la CEE. Basta de pseudocientìficos parásitos que nada aportan salvo terrorismo.
Admiro tu capacidad para hablar sin saber, y observo como tu culo mira incredulo la mierda que sale tu boca
Terrorismo es lo que nos hacen en la salud con los agro tóxicos. Y venís a hablar de ciencia, hopocrita, cara dura, cínico.
La ignorancia no puede prevalecer sobre la ciencia. Hace estudios de moléculas de lavandona, nafta, microplásticos, alcohol, insecticidas, detergentes, etc y te va dar lo mismo que el estudio del glifosato. Lo importante es la dosis.. hasta el agua potable, en exceso, es tóxica. El problema es solo ideológico,.
Un clásico del INTA persiguen al que trabaja, al que quiere hacer las cosas bien. Ahora si, al que roba, viatica, usa los vechiculos para su uso personal, vive en la institución de arriba, no respeta la reglamentación… a ese lo protegen y no le dicen un mu!
Es por eso mismo, que el INTA perdió la institucionalidad y el respeto que alguna vez supo tener. Los mamarrachos que hoy tiene como directores, como funcionarios (uno que cobro 110 millones y se hace el boludo como perro macho que lo estan clavando) hacen que todos queremos que lo cierren. Que esos fondos se destinen aalgo que sirva no para que los directores y directoras se llenen los bolsillos
Opino igual, uno podría decir ok sacar muestras de personas sangre etc. supera lo que tiene que hacer INTA y bla bla, pero de ahí a tratar de sacarla totalmente del organismo? a alguien que tiene un CV por arriba de la media de INTA?. Me parece que está lleno de gente que no HACE NADA y vas a sacar a uno por hacer más???. En todo caso suena más a que la gestión no se metió realmente en todo lo que abarcaba meterse en ese proyecto en su momento cuando firmaron los convenios.
Estimado Matías. Estaría muy bueno saber porqué esta señorita se siente una leprosa en los pasillos del INTA Balcarce. Será porque los excelentes técnicos de Balcarce son todos unos horribles libertarios. O será porque son unos cobardes y le dan la espalda? O será que la fuerte impronta ultraK y anticampo que ella sostiene y su pésima relación con todos los demás viene de mucho antes de todo esto. Sí, sería bueno saberlo y no quedarse solo con lo que ella manifiesta.
Marcos, escuché todo el reportaje y no encontré ninguna opinión ultraK ni anti campo como decís. Te parecés al senador McArthur que veía comunistas hasta en la sopa ( en tu caso ves kirchneristas). Lo que estoy seguro, pero bien seguro, es que sos uno de los promotores de la persecución de esta investigadora.
Estás equivocado Verdaguer. No tengo ningún interés en perjudicar a INTA y defiendo a sus buenos profesionales que tanto nos han aportado. No es este el caso. El alineamiento de esta señorita y su pésima relación con su entorno laboral es bien sabido en INTA Balcarce. Lejos de echar leña al fuego le propuse a Matías escuchar otras campanas. Siguiendo tu ceguera podría decir que estoy bien seguro que pertenecés al grupo que el kirchnerismo ha enquistado en INTA y que tanto daño ha hecho a la institución. Pero como no razono como vos no me animo a sostenerlo.
Marcos, ¿en qué parte exactamente del reportaje la investigadora expresa una “opinión ultraK” ? Porque lo volví a escuchar y no encontré nada parecido.
No pertenezco al INTA, aunque aprecio mucho a esa institución, ni soy kirchnerista. Soy investigador del CONICET y profesor universitario. Y sigo sosteniendo, ahora más seguro luego de leer tu anterior comentario, que sos uno de los que promueve la persecución a esta investigadora.
A ver si entiende sr Verdaguer. No conozco a esta señorita ni me interesa que la echen. Solo digo que llama la atención que diga que se siente una leprosa en los pasillos de Balcarce. Eso y decir que los muchos y muy buenos investigadores de Balcarce le dan la espalda a una compañera es lo mismo. Conozco bien a la gente de INTA. Y no son así. Cuando ella dice que se siente una leprosa está haciendo una grave imputación a todos sus compañeros. Y por eso sería bueno escuchar la otra campana. Todo lo demás son inventos suyos.
Mire Marcos, vamos a centrarnos en lo importante. Primero, coincido con Ud. en que en el INTA hay valiosos profesionales. Segundo, lo realmente importante, más allá del hecho de que esta investigadora perciba que la están evitando (lo cual merecería una cierta empatía, aún sin conocerla, pero bueno, hay personas y personas), digo, lo realmente importante, es que en el actual contexto de desfinanciamiento de nuestro sistema científico tecnológico, si se le suma la falta de libertad para realizar investigaciones es la invitación perfecta para una nueva fuga de cerebros. Piense un poco qué país tendríamos ante esa situación.
Pues ahí estamos de acuerdo. Considero que este gobierno ha hecho un desastre en INTA, CONICET etc. Así como con el Garraham y en tantos otros temas.
Usted, y pareciera que la nota va en ese sentido, asumen que el caso de esta señorita se encuadra en ese contexto. Puede ser. Pero cuando ella imputa a sus compañeros de tratarla como una leprosa, parece estar acusándolos de ser funcionales a los que quieren destruir nuestros centros de investigación. Es una declaración gravísima y ofensiva para los buenos profesionales de INTA Balcarce.
Es que hay profesionales que se quieren congraciar con la nueva gestión. Son veletas y siempre apoyan al cargo político que gobierna el inta sea quien sea.
Me parece que no es el objetivo del INTA bancar a estos especímenes. O vuelve a las fuentes o habría que cerrarlo. Esta demasiado contaminado de leprosos.