Hace unos días, los dirigentes rurales de Santa Fe expresaron su rechazo a la creación de una nueva área protegida de 9.000 hectáreas en cercanías de la ciudad de Reconquista, en el norte de la provincia, para la creación del Parque Nacional Jaaukanigás. La dura posición de Carsfé, que dijo no haber sido consultada para llevar adelante este proceso legislativo y lo consideró una amenaza a la propiedad privada, mereció la respuesta de la ONG Aves Argentinas, que es una de las que lo impulsa.
Hernán Casañas, director de Aves Argentinas, envió una carta a Bichos de Campo fijando la posición de esa entidad que también agrupa a varias decenas de productores ganaderos bajo la denominación Alianza del Pastizal. “El parque en sí se establecería sobre tierras que son fiscales (solo 9000 hectáreas), por lo que no se afecta la propiedad privada en ningún aspecto”, aclaró.
Saliendo al cruce del ruralismo que integra CRA, y que acusó a las autoridades de Santa Fe de dejar a los sectores de la producción fuera del debate legislativo para ceder a la Nación estas 9 mil hectáreas, Casañas recordó que “Aves Argentinas llega a este proyecto por un pedido de la Administración de Parques Nacionales y de la Provincia de Santa Fe, a quienes ayuda en aspectos técnicos y también ha conseguido atraer la atención de algunas organizaciones internacionales que proveerían fondos para la infraestructura inicial del parque para el fomento del uso público”.
En ese sentido, también desmintió el comunciado de Carsfe, que insinuaba la existencia de un acuerdo con organizaciones de filántropos internacionales. “Es falso que este proyecto fuera promovido por la Fundación Wyss como se dice. Por el contrario, esta fundación ha apoyado a este y al gobierno nacional anterior en materia de parques, incluso aportando desinteresadamente para obras de infraestructura y operación”.
“Desconocemos a qué se hace referencia cuando se habla de legislar de prepo ya que hemos participado en diversas reuniones convocadas por la provincia y a las que asistieron diputados y senadores de distintas bancas, en donde se explicó claramente los alcances del proyecto, sus fundamentos técnicos y el potencial desde el punto de vista económico”, añadió Casañas.
Y aclaró: “También creemos que las urgencias en relación a los temas legislativos no pueden estar marcadas únicamente por la agenda de los productores agropecuarios, que sin dudas están atravesando momentos difíciles y con los cuales nos solidarizamos. Pero también hay una multitud de sectores que viven de otro tipo de actividades y que se verían favorecidos por el establecimiento de un parque y la promoción que a futuro se hiciera del mismo. Entre ellos, artesanos, hoteleros, gastronómicos y gente vinculada al turismo en general”.
Finalmente, Aves Argentinas enfatizó su defensa del proyecto. “Creemos que la Administración de Parques Nacionales tiene una larguísima trayectoria en manejo de áreas protegidas, cuenta con un personal capacitado y un presupuesto muy superior al que manejan las provincias en esta materia. Los parques nacionales son verdaderos tesoros que potencias las actividades regionales, custodian nuestro patrimonio natural y cultural y son excelentes sitios para la recreación y la inspiración de nuestra gente”.
Impecable la posición de Aves Argentinas. Es increíble que haya gente que pueda oponerse a la creación de áreas protegidas en Jaaukanigás. De hecho lo lamentable es que sean sólo 9.000 ha. Deberían ser 90.000 como mínimo. Y otro tanto, o más, en los Bajos Submeridionales. Debería tomarse como ejemplo el manejo que se está haciendo en Iberá.
Son la frutilla del postre. cuando decimos que vamos a las islas vamos a esas islas. sin esas islas todo lo demás pierde valor turistico.
son la frutilla del postre. es como ceder las cataratas al Brasil porque total son menos del 1% del parque iguazu
Impecable? Diría que bastante “pecable”.
El biólogo Alejandro Giraudo se pasó la vida (hay un video del Ministerio de Medio Ambiente) diciendo que no era conveniente hacer un parque, sino un sitio ramsar (tal cual es) porque es el lugar ideal donde pueden convivir el turismo, la ganadería y el medio ambiente…
Y desde que empezó a ser el vocero de AVES ARGENTINAS = FUNDACION WYSS (del millonario Sueco Norteamericano WYSS) cambió de opinión.
Por la plata baila el mono y no solo el carayá.
Todas las islas que van a formar parte del parque son islas fiscales. Algunas ya son reservas ecológicas desde haceas de 20 años, sin embargo los ganaderos llevan más de 50 años usurpando y realizando actividades prohibidas en reservas naturales. Menos del 2% del humedal va a pasar ser parque nacional. Todas las islas privadas quedan fuera. El único motivo real por el que están en contra es que no van a poder usurpar más, ni talar ni quemar.
Va siendo hora de dejar de lado los intereses mezquinos y pensar en el bien común de la sociedad y de este maravilloso humedal que tenemos. Más de 20 años lleva en manos de la provincia y jamás hicieron nada
si llevan 50 años “usurpando” ya son dueños por USUCAPION. Son ganaderos de menos de 100 vacas que viven allí desde tiempos de la colonia. y lo que no es de ganaderos se lo dieron a los aborígenes con títulos.
Los grandes ganaderos si todos tienen título.
el kirchnerismo necesita plata y la FUNDACION WYYSS viene con la billetera llena.
Creo firmemente que los actores sociales y económicos son muy capaces de hacer un manejo sustentable de las islas! No necesitamos que de lejos el estado nacional nos maneje. Y mucho menos si no puede mejorar los recursos estructurales como puentes y rutas
totalmente. Podemos hacerlo nosotros la gente de la zona como lo venimos haciendo sin depender de burócratas radicados a 1000 kilómetros que hace 13 años declararon parque nacional a las islas sobre Puerto Gaboto entre rosario y santa fe capital y no hicieron absolutamente nada. Y tampoco pueden hacer la gente del lugar por ser “parque nacional”
Nada. Territorio narco.
No son ganaderos los que se oponen. Ojalá.
Es toda la ciudadanía que no quiere ceder nuestro principal patrimonio al estado nacional y menos a parques nacionales manejado por la campora. Se han expedido todas las camaras comerciales de la region, los industriales, docentes, estudiantes. 15 comunas y municipios de un total de 22. y van a seguir expidiéndose.
– Las tierras fiscales de la provincia son propiedad de todos los santafecinos, porque se las nombra como si los políticos tendrían libre disponibilidad de las mismas.
La negativa al parque no fue de los ganaderos como se quiere hacer creer: se declararon en contra casi la totalidad de los consejos municipales y comunas afectadas, CORENOSA,, Centro industrial Avellaneda, Coninagro, Carsfe, SRR, y Centro industrial Reconquista (al cual pertenezco), además de cientos de productores, pescadores, comerciales y deportivos, cabañeros, emprendedores de turismo, docentes, y ciudadanos en gral. NINGUNO DE ESTOS ACTORES FUE CONSULTADO /INFORMADO PREVIAMENTE DEL PROYECTO.
Si consultaron mucho con ONG extranjeras , que suelen prometer dinero.
Esta forma de hacer política se asemeja mucho a otras democracias totalitarias de Sudamérica.
Acompañamos este estilo o rechazamos?
Desde página oficial del gob de Sfe dicen que el 10/03/22 fue presentada la propuesta a la Fundación Wyss y legislar de prepo es convocar a una sesión extraordinaria para cocinar este proyecto sin dar a conocer el mismo a los actores de la zona norte santafesina.