La Cámara de la Industria Aceitera y el Centro de Exportadores de Cereales (Ciara-CEC) solicitó al gobierno nacional que adopte las medidas necesarias “para concluir de manera prioritaria y definitiva los procesos de adjudicación de la Vía Navegable Troncal (VNT)” (Hidrovía del Paraná), que actualmente se encuentra en etapa final de pre adjudicación luego de que Jan de Nul resultara ganadora de la licitación internacional frente a Dredging Environmental and Marine Engineering NV (DEME).
“La prolongación indefinida del esquema transitorio contradice el espíritu de los decretos mencionados y genera incertidumbre regulatoria incompatible con un servicio público esencial”, indica Ciara-CEC en un carta enviada al ministro Luis “Toto” Caputo.
La entidad además solicitó que no se aplique el IVA a los servicios de dragado y balizamiento prestados por el futuro concesionario, ya que esa “definición es indispensable para asegurar un marco contractual claro y evitar distorsiones económicas”.
El pedido se instrumenta en el marco de una presentación realizada la semana pasada por DEME, que propuso una tarifa 17,4% más barata que la presentada en el marco de la licitación.
La propuesta, realizada por medio del “Régimen de Iniciativa Privada”, permite que actores privados, denominados “promotores”, presenten propuestas de proyectos no solicitadas para la adjudicación de contratos de concesión de obras públicas, infraestructura pública y servicios públicos. Si la propuesta es declarada de interés público por el Poder Ejecutivo nacional, debe ser licitada mediante un proceso de licitación pública, lo que implicaría revocar la licitación pre adjudicada a Jan de Nul.
Voceros de DEME indican que la propuesta mejorada no pudo ser incluida en los pliegos de la licitación porque los mismos establecieron una tarifa mínima, la cual fue estimada en función de las características del servicio de dragado y balizamiento de la Hidrovía.
Frente a la presentación realizada por DEME, Jan de Nul, quien junto a la firma Servimagnus ganó la per adjudicación de la licitación, comunicó que el posible descuento del 17,4% de la tarifa mínima se explica por un supuesto ahorro fundado en inversiones menores a las necesaria, omisión del pago de impuestos y errores de cálculo de ingresos, incluyendo el cobro de peajes mayores al máximo permitido en el pliego.
“Con respecto a las inversiones, el Plan Económico Financiero de DEME solo incluye 280 millones de dólares de inversión durante los primeros 5 años de concesión, y se mantiene en cero durante los 20 años restantes. Resulta muy difícil justificar que un valor tan bajo sea suficiente para mantener actualizado todo lo relacionado a señalización, balizamiento y modernización tecnología de la VNT. Como referencia, tanto en el Modelo de UNCTAD como en la oferta de Jan de Nul, los valores de inversiones superaban los USD 850 millones”, señala un escrito presentado por la empresa.
Además indica que DEME ha cometido un error significativo al estimar “tarifas que exceden a los valores máximos permitidos en el pliego, de esta forma, sus ingresos han sido sobreestimados en aproximadamente 370 millones de dólares”.
Con respecto a la cuestión tributaria, la propuesta de DEME incluye valores del IVA “que simplemente no son consistentes con la normativa actual de Argentina”.
“En efecto, el charteo de buques y la compra de combustibles, junto a una serie de costos que en conjunto representan entre 75% y 80% de los costos totales de la concesión, están sujetos al IVA, por lo que el concesionario tiene la obligación de pagar ese IVA crédito y liquidar el impuesto según la legislación actual”, explica Jan de Nul.
“Mientras DEME ha incluido una liquidación de IVA de solo 95 millones de dólares durante los 25 años, un cálculo razonable/correcto de este impuesto llevaría ese valor al rango de los 1600 millones. Un valor totalmente consistente con el modelo de UNCTAD o con los valores incluidos en la oferta de Jan de Nul. Es decir, en su oferta DEME no incluyó el IVA en gran parte de los costos y por ello la rentabilidad que presenta es tan alta que le permite ofrecer un descuento en la tarifa”, añade.
En este último aspecto, Ciara-CEC solicitó que se exima de IVA al concesionario para evitar que el costo del impuesto termine trasladándose a la tarida del peaje, el cual, si bien es abonado por las empresas agroexportadoras, termina imputándose como costo en los precios FAS ofrecidos de los granos.
