El Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), como ya hizo con la Resolución 1081/2023, volvió a despegar a la institución de la investigación realizada en los últimos años por la investigadora de su planta Virginia Aparicio, quien desde 2020, en el marco del proyecto SPRINT, midió residuos de diferentes agroquímicos en el medio ambiente y el cuerpo de varias personas.
El organismo ya había adelantado además su decisión de “exonerar” a Aparicio, lo que -según anticipó Bichos de Campo– implicará que perderá no solo su puesto en el INTA sino también en el Conicet.
La reacción del INTA para desmerecer el trabajo de su propia investigadora, que se desempeña en la Unidad Integrada Balcarce, se produjo debido a que este jueves Virginia dará a conocer públicamente los resultados de sus mediciones en el Consejo Deliberante de esa ciudad bonaerense.
Por eso, según contó el medio local Radio Gabal, el director del Centro Regional Buenos Aires, Horacio Berger, remitió una nota al presidente del Concejo Deliberante de Balcarce, Agustín Cassini, para aclarar que las opiniones o manifestaciones realizadas por sus agentes a título personal, sin representación institucional, “no reflejan necesariamente la posición oficial del INTA ni implican aval o validación institucional alguna respecto de los contenidos expresados”.
La nota de Berger lleva adjunta la resolución mediante la cual en 2023 el propio INTA desistió de seguir integrando el Proyecto SPRINT después de dos años de trabajo. Esa iniciativa, fondeada con recursos de la Unión Europea y realizada en conjunto con universidades de varios países, permitió a Aparicio medir la presencia residual de principios activos en el aire, el agua y hasta en el cuerpo de algunos voluntarios que vivían en zonas rurales. Pero en septiembre de 2023, el INTA le prohibió a Aparicio dar a conocer los resultados y luego se desvinculó del programa en diciembre de ese año, antes del cambio de gobierno.
La decisión del INTA libertario presidido por el productor de Aapresid Nicolás Bornzovich, tres años después, de exonerar a la investigadora y echarla de su puesto en el Estado provocó una andanada de reacciones desde las organizaciones ambientales, que volvieron a exhibir los supuestos altos índices de contaminación con agroquímicos. En este punto las bibliotecas se dividen: mientras algunos dicen que la medición está mal realizada y es tendenciosa, desde el otro lado se asegura que los indicadores son muy preocupantes. A favor de estos últimos debe decirse que el Estado carece de estadísticas básicas sobre el uso de agroquímicos en la Argentina, y que en el INTA no existe ninguna otra medición alternativa más rigurosa.
El proyecto SPRINT, cuya participación institucional había sido aprobada en 2020, por lo que el INTA llegó a recibir financiamiento externo para llevarlo a cabo, tenía como objetivo desarrollar herramientas para evaluar los riesgos y efectos de los productos fitosanitarios sobre los ecosistemas, las plantas, los animales y las personas, contemplando distintos sistemas agrícolas. Por supuesto, era promovido por la Unión Europea, que tiene una posición muy activa respecto de este tema.
La resolución cortando lazos entre INTA y dicho proyecto fue dictada el 7 de diciembre de 2023. Allí, el Consejo Directivo del INTA fundamentó la decisión de finalizar su participación en que, según su evaluación, parte de las actividades se habían ejecutado por encima de sus atribuciones técnicas y algunas fuera del acuerdo autorizado.
Entre los puntos señalados, el documento cuestionó procedimientos vinculados con la toma y el análisis de muestras humanas, al considerar que esas tareas correspondían a especialistas en salud y toxicología y excedían la competencia institucional del organismo. También consignó observaciones sobre el envío de muestras al exterior, la intervención del comité de ética y el acceso a información de los participantes.
En cambio, la resolución sostuvo que no correspondía formular observaciones sobre los análisis realizados en animales, suelos y aguas, por encontrarse dentro del ámbito de actuación del INTA.
Debe quedar claro que la nota enviada ahora al Concejo Deliberante de Balcarce no solicitó en ningún momento que se suspenda la presentación de Aparicio, sino marcar la distancia con la institución.
Mi total apoyo a Virginia Aparicio por sus investigaciones sobre los agroquimicos como influyen en la salud de los productores rurales y familias. Todos aquellos que quieren silenciarla es porque tienen COLA DE PAJA, donde ven fuego tienen miedo de quemarse por ser tan aduladores de los que nos enferman.
Sabes más del precio de un café en Palermo Hollywood que de agroterapeuticos. Dedicate a los cultivos orgánicos en las macetas de tu balcón y si te sobra el tiempo marcha al congreso a tirar piedras.
Hay que sacar Kukas.
Sos un reverendo pelotudo, además de una basura
No te pongas nervioso, kuka. Se acabó lo que se daba. Vas a tener que dejar de parasitar al que produce.
Dale subite a la bici y segui pedaleando que Rappi paga mas cuando llueve,ademas Cerimedo preso no paga,deja de perder el tiempo …productor
Esta “científica” investigó cuantas moléculas de tinta tenemos en el cuerpo por manipular billetes y cuantos microplásticos por tomasr gaseosas. La toxicidad no se explica por encontrar rastros moleculares, tenemos de todo en el cuerpo, se explica por la dosis. A elevadas dosis hasta el agua es mortal. Solo alardea de la presición de los metodos de analisis modernos con intenciones ideológicas. Aprovechandose de la ignorancia del promedio de.la gente hace terrorismo ambientalista.
De hecho, me mantenía tu vieja, pero la dejaba contenta
Muy infantiles tus argumentos. Develan que del tema no sabes absolutamente nada. Solo defendes una posición política que te han mandado a hacerlo sin el más mínimo conocimiento de lo que se esta hablando. Tus insultos hablan más de vos que de mi. Abrazo.
La Idiotez es una enfermedad paradójica que no afecta al Idiota, afecta a quien lee sus idioteces
Concuerdo
Su comentario sobre un artículo y tema de tanta trascendencia social es tan Deshubicado que solo un Idiota puede publicar semejante ganada.No le importa el tema, solo su bolsillo como buen Libertudo o Globoludo. Este ignorante no presta atención al cuidado del medio ambiente ni al derecho a vivir dignamente libre de contaminación ambiental. Debe vivir en algún depto de Caba o en un barrio cerrado Country. Así estamos; más enemigos dentro del país que fuera de la Argentina
Tantos años con la enseñanza de Baradel hizo su efecto. Desubicado va sin H.
Es la salud de todos imbecil…que huevadas decis libergil
La salud de tu bolsillo. Nadie es Kuka gratis.
Gobierno de terraplanistas, dan vergüenza
Ja, ja. El glifosato les quemó el cerebro a estos gringos. Sin investigadores no tendríamos la producción agroganadera que tenemos. Aplauden a Milei, que se cansó de ortearlos
Seguro. Estaríamos mucho mejor sin estos estos expertos en cannabis
Es importante conocer los resultados. Todos los resultados, incluidos los de todos los países involucrados. Qué pasó en Europa? Dieron todos bien? Los únicos en hacer mal las cosas somos nosotros? Todo lo que publiquemos será usado en nuestra contra.
Que paso en europa por reemplazar soja transgénica con el uso de víseras de ovinos para la obtención de proteínas en dietas de bovinos? De donde vino el mal de vaca loca? Cuantos años, los europeos desmintieron que el síndrome de Creutzfeldt-Jakob en humanos tenía algo que ver con el mal de vaca loca en bovinos? Más de 200 personas fueron víctimas por alimentar los bolsillos de los europeos. Cuantos han muerto por uso de glifosato? Cero!!! Son los mismos europeos que financian a Green Peace para que no nos desarrollemos. Los mismos que acá escriben son cipayos que marchan en las calles, no con la bandera Argentina sino con la de Palestina. Kukas buscando que se le restablezcan sus privilegios y pautas.
Estas son las instituciones cientificas y academicas “Kukas” que participan del SPRINT:
1. Aarhus Universitet (Dinamarca)
2. Agroscope – Eidgenoessisches Departement fuer Wirtschaft, Bildung und Forschung (Suiza)
3. Asesoría de Biología Celular y Diagnóstico Molecular SL (España)
4. Centre National de la Recherche Scientifique – CNRS (Francia)
5. Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas – CIEMAT (España)
6. Centro Tecnológico del Mármol, Piedra y Materiales (España)
7. Cooperativa Centro de Biotecnología Forense y Analítica (Croacia)
8. Danmarks Tekniske Universitet – DTU (Dinamarca)
9. Food and Agriculture Organization of the United Nations – FAO (Internacional)
10. GAB Consulting GmbH (Alemania)
11. INRAE – Institut National de Recherche pour l’Agriculture, l’Alimentation et l’Environnement (Francia)
12. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria – INTA (Argentina)
13. Instituto Ramazzini (Italia)
14. Instituto Superior de Agronomia (Portugal)
15. Masarykova Univerzita (República Checa)
16. National Institute for Public Health and the Environment – RIVM (Países Bajos)
17. Radboud Universitair Medisch Centrum (Países Bajos)
18. Sveučilište u Zagrebu (Croacia)
19. Uniersidad de Utrecht (Países Bajos)
20. Università di Bologna (Italia)
21. Universitat de València (España)
22. Université de Bordeaux (Francia)
23. Universiteit Antwerpen (Bélgica)
24. Universiteit Bern (Suiza)
25. Universiteit Wageningen – WUR (Países Bajos – Institución Coordinadora)
26. Univerza v Ljubljani (Eslovenia)
27. Vrije Universiteit Amsterdam (Países Bajos)
28. Zoologická Zahrada Praha (República Checa)
Y para los pobres basicos que por intereses economicos pretenden descalificar a la Dra.Virginia Aparicio o los resultados del estudio SPRINT, los paises “kukas” participantes inicialmente fueron:
1. Alemania
2. Argentina
3. Bélgica
4. Croacia
5. Dinamarca
6. Eslovenia
7. España
8. Francia
9. Italia
10. Países Bajos (Holanda)
11. República Checa
12. Suiza
El unico pais que se desvinculo fue Argentina (En 2023). En ninguno de estos paises “kukas” se persiguio a sus investigadores ni se ocultaron los resultados.
Países que no participaron
Brasil
Uruguay
Paraguay
Resto de latinoamérica
EEUU
Canadá
Australia
Nueva Zelanda
Raro no?
Mira vos!! Y yo que pensaba que Bayer era Alemana. Labura en algo descente Kuka.
Todos europeos. No te suena raro? No te suena a defensa de sus intereses?
Hay que viraluzar la persecución a la investigadora del CONICET por parte del gobierno nacional con el objeto de desinformar a la ciudadanía del peligro de los agrotoxicos en el Ambiente
Hay que viralizar la persecución de la investigadora del CONICET por parte del gobierno para ocultar a la ciudadanía del peligro que representan los agrotoxicos en el Ambiente, También denunciar los nombramiento por la ventana
Habría que denunciar y viralizar la persecución política de esta chantapufi a los productores que con su trabajo mantienen a esta lacra de pseudocientíficos que ejercen impunemente el terrorismo ambiental con fondos del estado nacional. No es función del INTA mantener a estos bioterroristas comandados por Green Peace, que vivan de erario francés al que sirven estos cipayos.
De verdad, hay que sorprenderse de que actuen de esa manera ?? Todo una mafia con diversos inteteses !!!!
Bichos de campo es mas kuka que Máximo y la kretina juntos… Ahora lo que no logro descifrar es quien los ensobra realmente…
La medición tiene una intencionalidad política o sea que es mentirosa
Esa mujer tiene cojones Dios mío. Cojones que le hace falta muchos pelotudos negadores de la realidad, mientras el cáncer hace estragos.
A quien le cabe alguna duda de que contaminan el agua y la tierra en pos de la” productividad” y que se cagan en todos nosotros
Vos sos un agente contaminante y a nadie se le ocurre desactivarte. Al menos por el momento.
En CIENCIA, así con mayúscula, cuando se cree que un resultado está mal porque la metodología no es la adecuada, se repite el estudio con la metodología pertinente y se compara con los nuevos resultados. No se echa a un investigador por resultados que se consideran erróneos. Por supuesto, la actual dirección del INTA está muy lejos de esta concepción acerca de la ciencia. Hugo Antonio es una lacra humana, no gasten pólvora en esa bazofia.
Está claro que este asunto se ha convertido en una discusión más política que técnica. El gobierno y sus representantes actúan como elefante en bazar. Los anticampo de siempre se suben cada vez que pueden a hablar de “agrotóxicos” y como nos estamos muriendo todos.
Que hacen tantos Kukas semianalfabetos en un sitio de información del campo? Raro no? Para pensar como se distribuye la pauta oficial de la Provincia de BA.
Hugo Antonio…me podés decir cuánto mide un claro en el camp…o cuántos metros son la diferencia entre una melga hembra y una macho ¡por favor te lo solicitio!…así sé cuánto sabés o sos pagado con la sangre de muertos por GLIFOSATO, como en caso de Pergamino. Donde se procesó a 7 personas, por la muerte de almenos 54 ciudadanos y hasta la Directora de un establecimiento rural. ¿Sabías esta información o tampoco desconocés este dato?. ¡Mucha información para procesar TROL de Milei!. Pero ya que estás “difundiendo” tu obra de sapiensa…¿cuánto rinde un lote de 50 has de maiz si la arás…y cuánto si sólo aplicas labranza cero?…
Esas respuestas las sacas facilmente en IA. Vivo a 50 metros de campos donde se ha pulverizado ya hace más de 40 años y ni yo ni mi familia ni los empleados que aquí trabajan sufrieron lo que denuncias. Averigua si fue alguien preso en Pergamino, segun vos hubo muertes, no?, Cuanto te pagan por ser Kuka? Ingeniero de Palermo Hollywood.
Que tristes todos los comentarios descalificadores, tanto de uno como del otro lado, quienes creen y quienes descreen de un artículo o pensamiento, es una pena en lo que la sociedad se está convirtiendo (o ya se convirtio). Creo que merecemos todos un poco de respeto a nuestros pensamientos, y entender al otro. Estar en desacuerdo es válido, pero no es válido condenar y/o perseguir por pensar distinto, todos tendrán sus razones en su modo de pensar. Seamos todos por favor un poco más respetuosos.
Festejo la libertad de investigar lo que cada uno quiera, pero no con fondos de los contribuyentes. Que investigue con fondos proporcionado por los productores franceses a traves de Green Peace me parece que esta en derecho total. Después se investigará la veracitud de las investigaciones y se le dará credito o no. No me molestó en nada el congreso de terraplenistas en Colón PBA, ya que se hizo con fondos propios financiado por cándidos aportantes. Distinto cuando el estado nacional financia propaganda de potencias extranjeras con el dinero de los contribuyentes.
Gallizi coincido en que es muy triste este debate. Pero yo le pregunto una cosa ¿Cómo debe calificarse a un individuo que festeja abiertamente que se eche de su trabajo a una persona con una extensa trayectoria de investigación? Ese es el punto…..lo demás, si Green Peace son terroristas, si el glifosato es aconsejable o no, cuáles deberían ser las líneas de investigación en el país, o cuál es la mejor manera de producir en consonancia con la salud y el ambiente, etc, etc, todo eso es debatible. Si en esta Argentina se echa a un científico por sus investigaciones habremos caído en lo más bajo que se puede caer. Eso, desde mi punto de vista, y teniendo en cuenta el triste pasado donde se persiguió y obligó al exilio a nuestros científicos, es lo peor que nos puede pasar.
Hugo Antonio…lo menos que ha visto o pisado es tierra, Solo visita el jardín de su abuela…por si hay plantas jajajaajajaajajajajajajajajaja…Un TROLL que repite, lo que el libreto como le dan a RAVIER…si se le cae una coma o un punto de más…se sienten per-di-dos…jajajajajajajajajaja. (No le van ha preguntar cual es la diferencia entre una barra de tiro y una lanza…se le puede quemar la única neurona que tieneeee) jajajajajaajjajaajajajajja
Estas segura de lo que dices. Que la despedida es realmente científica?Tenes conocimiento de cual es la dosis letal 50 del glifosato? Soy productor agropecuario de zona núcleo y he concurrido a charlas promovidas por esta lacra y te aseguro que de metodología científica nada de nada. Son sumamente panfletarios y me alegra que alguien, por fin, tome el toro por las astas y despida a todos esta manga de bioterroristas que trabajan para potencias europeas con recursos arrancados a los productores Es lo que votamos y este es un ejercicio democrático.
Por un momento se pensó que Hugo Antonio era un troll bot. Sus textos y comentarios fueron pasados por la IA, la cual concluyó que un bot no llega a esos niveles de pelotudismo e hijaputez y que probablemente HA es un ser humano. Lo curioso es que la IA al final puso: “Hugo Antonio todo vuelve, todo vuelve”
Tenes que darte cuenta que el wokismo fué. Argentina retomó el camino de la trascendencia. Sos una pieza de museo, cuando caiga el gobierno de la provincia de Buenos Aires no te van a financiar más. No creo que consigas trabajo por un problema por falta de interes en tus opiniones, solo sabes parasitar al que produce. No tenes nada que ver con la producción agropecuaria, deberías escribir para Página 12, ahí están tus pares. Aprovecha que el 2028 desaparece por falta de pauta oficial. En tu lugar estaría muy preocupado. Quedaras sin trabajo como la bioterrorista ex INTAque tanto defendes.
Si trabajás en relación de dependencia y un proyecto se discontinua, o acabas la orden o renunciás y te buscás otro trabajo. Como cualquier trabajador del sector privado. En este caso, Aparición debió buscar trabajo.en algún organismo q banque estas investigaciones. incluso internacional. El tema es q los empleados públicos se creen dueños de este pobre país.