Una semana después de que las Asociaciones Rurales de Misiones volvieran a pronunciarse contra la prohibición del glifosato en esa provincia, que entrará en vigencia el próximo año gracias al artículo 7 de la última Ley de Bioinsumos que sancionó la legislatura local, el presidente de la Cámara de Representantes y ex gobernador Oscar Herrera Ahuad salió con los tapones de punta.
“Hay que seguir trabajando en la reconversión y la disminución paulatina de la utilización de los agrotóxicos. En esto me importan tres carajos aquellos que muchas veces toman una posición muy radicalizada del mercado. Me importa la salud. Tuve la oportunidad de trabajar con el doctor (Hugo Gómez) de Maio; de trabajar en San Pedro y de ver los estragos que provocan los agrotóxicos”, dijo sin pelos en la lengua durante una entrevista otorgada a la FM 89.3 Santa María de las Misiones, en donde le consultaron por los planes de la legislatura frente a la cantidad de reclamos que piden aplazar la fecha fijada por ley.
“Cuando sale una nota mía en los portales, a los que escriben en los comentarios les digo: vayan dos o tres días y vean la realidad de los lugares donde se utiliza agrotóxicos. Y hablo de la generalidad de los agrotóxicos, porque acá parece que se habla de uno en particular. Claramente hay un tiempo para generar esa reconversión e ir hacia un sistema mucho más amigable con la salud y con el ambiente. Mi posición es clara pero no extrema. Así como te dicen ‘no se puede prohibir’, también decimos que tienen la responsabilidad de reconvertirse. ¿Por qué en todo este tiempo no te reconvertiste?”, arremetió Ahuad a continuación.
Pero antes de que el tiro le saliera por la culata, ya que a pesar de las promesas del gobierno provincial aún no existe un bioinsumo aprobado que sustituya al glifosato, el legislador reconoció: “También está en nosotros la responsabilidad de ofrecer un producto alternativo que permita pasar todos los estándares necesarios para ser utilizados”.
-¿Es malicioso decir que los productores van a la quiebra? ¿Es muy extremista?– le preguntaron.
-Si no tenés precio de la yerba y el productor ya levantó toda la cosecha, ¿se va a la quiebra? No.
-¿En la legislatura no está en agenda modificar ni ese artículo ni la ley?
-No. Fue rechazado cuando fue solicitado en el pleno dos semanas atrás.
La actitud del ex gobernador bancando al oficialismo misionero sin dudas vuelve a encender el fuego en torno a esta discusión, que tiene a los colonos misioneros muy preocupados.
Hasta ahora, el único proyecto presentado para proponer la eliminación del temible artículo 7, de la mano del diputado Miguel Núñez (PRO), fue rechazado por el oficialismo (Frente Renovador), por 24 votos contra 10 de la oposición.
“Qué cada uno se haga responsable de la decisión que tomó hoy. Los empresarios (agropecuarios) no saben qué hacer porque no saben cómo planificar su futuro productivo”, lamentó Núñez tras la votación.
Días después, la Federación de Asociaciones Rurales y Forestales de Misiones (FARM), adherida a CRA, se pronunció al respecto.
“La política misionera definió, vaya a saber con qué propósito, el destino de miles de productores sin haber dejado lugar a un debate serio y técnico al respecto, y sin analizar siquiera las consecuencias. Esta decisión, de neto corte político, adoptada sin rigor científico que la sustente, provocará enormes perjuicios a la producción”, indicaron en un comunicado.
“Esta norma elimina una herramienta de laboreo imprescindible y no plantea un reemplazo, ya que propone un bioinsumo que no cuenta con la aprobación del SENASA ni de ningún organismo sanitario del país ni mucho menos del mundo, con el agravante que dicho producto sólo tiene como comprador al Estado, siendo esa la supuesta salida monopólica a la situación que se encuentra, además, en etapa experimental y donde nadie puede asegurar su resultado”, añadieron.
Busquen información real sobre el glifosato, NO la que puede proporcionar Monsanto-Bayer.
Es el causante de la mayoria de las enfermedades en algunos recien nacidos inclusive llegando hasta el cancer en personas que han trabajado con este producto.
El principal responsable de su utilización en nuestro país es Felipe Sola. Tenemos varios millones de hectareas contaminadas.
Busquen por favor el libro “Envenenados” de Patricio Eleisegui.
Luego de su lectura tendrán un nuevo punto de vista más atado a la realidad que se vive wn las zonas donde es aplicado este veneno y quienes han sido sus responsables.