El día que algún científico loco pueda analizar el cerebro de Federico Sturzenegger se llevará seguro más de una sorpresa: Lo más probable es que descubra entre la sesera del ministro de Desregulación de Javier Milei a un niño violento que destruyendo los castillos de arena o las casitas de ramas que armaban los otros chicos del barrio disfrutaba más que armando uno propio. Es que ese es el rasgo repetitivo que tienen la mayoría de las decisiones que toma el “coloso”, que desde el Gabinete se ocupa especialmente de destruir políticas públicas, con el argumento de que no son útiles, pero sin proponer ninguna construcción alternativa ni mejorar lo preexistente.
Es el goce de ver como se hacen añicos las estructuras ajenas lo que envalentona a Sturzenegger, que no repara en los daños que produce con sus actos ni piensa en “colaterales” y mucho menos repara en los costos de sus decisiones, incluso para la propia tropa de La Libertad Avanza. La mayoría de los funcionarios libertarios, hay que decirlo, no tolera al super ministro, pero lo banca en silencio y hasta obedece sus prepoteadas (el caso de la Secretaría de Agricultura y el Senasa es, en este sentido, de un patetismo irreparable) simplemente porque el poder de Sturzenegger emana del propio Milei. Y porque de donde se come no se caga, dicen.
Pero hasta Messi encontró su límite. Y quizás el desregulador serial encuentre el suyo en las próximas horas, debido al riesgo de que sus andanzas puedan llegar a enturbiar el paso victorioso de Milei (y de Karina) por la pista central de Palermo, donde participarán del acto central de la Exposición Rural. Eso, a la pareja presidencial, es algo que les encanta. Sentirse Roca y Mitre por un momento.
Para ese acto, hasta aquí, todo parecía demasiado tranquilo y se preanunciaba un escenario muy favorable al Presidente Milei hasta que el diablo metió hoy la cola. O el pelado, como prefiera llamarlo. En un almuerzo con la cúpula de la Sociedad Rural Argentina (SRA), nada menos que en el restaurante central del predio, Sturzenegger ratificó que pretende demoler una de las pocas políticas públicas consistentes que más o menos tiene el agro argentino. En un proyecto de ley que ya pasó por el examen político del gobierno, el ministro irá en contra del sistema de financiamiento del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA), un ente mixto creado meses después de la crisis de 2001, cuando había que recuperar al país ganadero de las pérdidas millonarias que le había provocado la crisis de la aftosa, con la pérdida de todos los mercados sucedida en el gobierno de Fernando de la Rúa, que Sturzenegger también integraba.
Para el acto inaugural de la Rural 2026 pintaba todo de maravillas, y hasta el organizador principal, el titular de la SRA Nicolás Pino, aceptó cambiar de día (de sábado a domingo) para que Milei pudiera estar y cosechar los aplausos de una platea que es mucho más liberal que cualquiera de los integrantes del gobierno, y que lo es desde hace 160 años además. La inmensa mayoría de los productores que integran esa entidad comulga con el sendero económico elegido por el gobierno, y si algo critica acaso sea la velocidad en que se toman las decisiones.
Además, y sobre todo, el acto no tenía nubarrones posibles desde el anuncio anticipado de Milei respecto de un cronograma de rebaja de las retenciones a la soja y otros granos a partir del 1 de enero de 2027. Con esa jugada brillante, aunque esté por llegar dentro de seis meses, el gobierno desactivó el previsible gran reclamo en el discurso de Nicolás Pino, que ahora deberá esforzarse por demandar mejor infraestructura y menos burocracia para respetar su rol de gremialista.
Si ya no pueden reclamar por retenciones, ¿qué otra cosa quedaba para la tribuna de Palermo que aplaudir con fervor la presencia de Javier MIlei en la pista? Aunque no han trascendido otros anuncios, todo estaba dado para que el Presidente atraviese con singular éxito su tercer acto en Palermo. Como ícono de la Generación del 80 que tanto venera, y el modelo de país que tanto extraña, es sin duda uno de los actos que más le gustan. A lo sumo irá a anunciar el fin de ese adefesio (que él mismo creó) de las retenciones por género: las vacas no pagan derechos de exportación, los novillos si lo hacen. Un estropicio imposible de controlar y del cual han abrevado solo los grandes frigoríficos.
Todo era dicha, hasta que llegó Sturzenegger, el chico al que le gusta patear los castillos de arena ajenos, solo para llamar la atención y ser considerado.
Lo que propone el ministro estrella es reemplazar el artículo 14 de la Ley 25.507, que es justamente el que habla del financiamiento que tendrá el IPCVA para cumplir con sus funciones, que son básicamente la de promover el consumo de la carne argentina en los diferentes mercados que tiene, 70% consumo interno y 30% en los países que la importan.
Desde que en 2002 se sancionó esta ley, una de las pocas que un Congreso holgazán y pedorro le ha dedicado al sector agropecuario, el Instituto de Promoción se ha financiado del siguiente modo: por cada cabeza bovina que se faena en la Argentina (unas 12 o 13 millones por año), se le cobra a la cadena (productores y frigoríficos) un aporte obligatorio, que históricamente ha sido equivalente a 1 kilo de novillo en el viejo mercado de Liniers, pero que ahora está algo por debajo de ese valor de referencia. Este aporte “compulsivo” no incomoda a casi nadie salvo a los que creen que “la suya” es mucho más importante que cualquier objetivo colectivo, incluyendo a Sturzenegger. Por eso el ministro propone que ese pago sea voluntario.
“Créase el Fondo de Promoción de Carne Vacuna Argentina para financiar el Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina el cual se integrará con los siguientes recursos: a) Las contribuciones voluntarias de cualquier persona humana o jurídica interesada, nacionales o extranjeras. b) Las herencias, donaciones y legados destinados al mencionado Instituto. c) Los ingresos por contraprestaciones derivadas de actividades de asistencia técnica, capacitación, certificaciones, publicaciones y otras actividades compatibles con los fines del Instituto. d) Las rentas e intereses que generen los recursos del propio Fondo”. Eso dice el proyecto de ley que el Poder Ejecutivo presentaría el Congreso, a instancias del ministro demoledor.
Todo el mundo sabe que esa modificación -que los aportes sean voluntarios y no compulsivos- es el acta de defunción del IPCVA. En la Argentina del “sálvese quien pueda” no hay aporte voluntario que se sostenga ni causa común que nos enamore. Mucho menos la de salir a promover la compra de bifes argentinos a Bangladesh o Mauritania, donde sea.
La ofensiva de Sturzenegger contra este Instituto de Promoción (que a duras penas recauda unos 15 millones de dólares por año, porque además hay muchos frigoríficos de “consumo” que han encontrado el vericueto para incumplir con sus aportes), llega en el peor momento, cuando la Argentina tiene que dar batalla en serio para conquistar nuevos mercados y obtener mejor valor por sus cortes bovinos, ya que hay un déficit crónico de oferta que no alcanza a cubrir toda la demanda. El sueño de la Argentina exportador a de carne de calidad está a la vuelta de la esquina, pero se necesita trabajar para concretarlo. Y justo ahora aparece el pibe resentido a patear los castillos de arena. Quiere destruir todo en vez de mejorarlo.
Pero las broncas de Sturzenegger contra la “obligatoriedad” del aporte no encuentran sustento en ninguna de las entidades de la cadena de ganados y carnes. Solo los matarifes expresaron a vivas voz alguna vez su recelo porque la plata de los ganaderos y los frigoríficos de consumo doméstico (insisto en que es el mejor mercado para la carne argentina) se dedique solo a promocionar costosas “presencias” en las ferias del extranjero, con bifes de chorizo gratis incluidos para influencer chinos. La SIAL de París y de Beijing, o la ANUGA de Alemania, a la que asisten siempre los mismos treinta frigoríficos exportadores que abrevan de las mieles de un mercado internacional ávido, pero financiados por otros.
Nunca una promoción en la feria del chorizo colorado de Espeleta. Ahí está el origen del verdadero drama. Y ahí está la razón de la queja de algunos pocos sectores de la minoría cárnica que se sienten afuera de la fiesta.
Presente un proyecto de ley para hacer voluntarios los aportes al IPCVA. Otro costo oculto que encarece los precios que pagamos en los consumidores en las carnicerías! https://t.co/T23slPSeUI
— Marcela Pagano (@Marcelampagano) May 24, 2025
Curiosamente fue la diputada ex libertaria (ahora denunciante) Marcela Pagano la primera que se hizo eco de esas quejas en sordina y presentó un proyecto de ley para que el aporte al IPCVA sea voluntario. No prosperó, enemistada como está la ex periodista con el poder de turno. Sturzenegger recogió el mismo guante que Pagano y quiere patear el castillo de arena, porque eso mismo es el IPCVA, con idénticos argumentos.
Lo que no se dan cuenta ni Pagano ni Sturzenegger, finalmente dos grandes ignorantes del mundo de la carne, es que la protesta por este aporte obligatorio es muy marginal, y que el verdadero sostén del IPCVA está en toda la cadena que abreva, de un modo o del otro, del mismo Instituto.
Es que finalmente ese ente y su mediocridad es una de las pocas políticas de Estado que ha tenido la ganadería en los últimos 25 años en la Argentina, y en el medio sucedió de todo: Kirchner cerró las exportaciones, Macri las abrió, Alberto las volvió a cupificar, y Javier las volvió a abrir a rajatablas. Nunca más el Estado prohibirá exportar, dijo. Nadie le cree demasiado.
El Instituto de Promoción, un ente mixto (con participación estatal) conformado por toda la cadena, nunca tuvo una política coherente. Y ahora que se necesita en serio, viene este pelado boludo a boicotearla.
Nadie entiende por qué lo hace, si no hay conflicto visible en el horizonte. Pero allá va Sturzenegger -tan engreído como Calígula- a dinamitar las pocas estructuras existentes.
Es casi un desafío personal, confirmar que él puede derribar cualquier castillo de arena que se le cruce por delante.
Guillermo Moreno, a quien cada vez se parece más este ministro desregulador por su autoritarismo y su desprecio a la “cosa pública”, también intentó alguna vez modificar la ley fundante del IPCVA. En ese caso, más movilizado por la “caja” y por desfinanciar a las entidades rurales que se habían opuesto a la resolución 125 que otra cosa. Su argumento era -y con alguna razón- que también debían aportar los productores de cerdos y de pollos, pues finalmente también eran carnes argentinas. Era algo discutible, pero no lo logró, por suerte, porque lo único que pretendía era dominar esa fuente financiera, para estrangular a los dirigentes rurales que se le oponían a Cristina.
Dicho esto, no ignoramos en esta columna que hay varias cosas que el IPCVA debe mejorar de modo urgente.
- Debe trabajar muchísimo más por el consumo interno de carnes, porque muchos argentinos no pueden consumirla como antes y son la variable de ajuste para que florezca una exportación pujante. ¿Qué hay que hacer? Pues no resignarse a que el consumo interno caiga a mínimos históricos de 40 kilos per cápita por año y por habitante, como pregona el Consorcio ABC. Hay que resucitar a Doña Petrona, para que nos enseñe a cocinar cortes baratos o algo…
- Debe dejar de ser tan funcional a los frigoríficos exportadores, un club de pocos empresarios que al final del camino terminarán -si las cosas siguen como van- por consolidar un poder concentrado capaz de fijar los precios de la hacienda a su favor, como sucede en Brasil y en los Estados Unidos, donde la “cartelización” es una palabra muy usada. Hoy todos los ganaderos le pagan las giras de promoción a las empresas del Consorcio ABC, pero no está tan claro que estas mismas empresa sean solidarias con los productores en épocas de vacas flacas. Por el contrario, están avanzando sobre el primer eslabón de la cadena, comprando cabezas y poniendo sus propios feedlots. Es irrisorio que el IPCVA les pague además los pasajes en primera.
- Está más que claro que el empobrecido gremialismo rural tiene en el IPCVA una de sus escasas fuentes de financiamiento para hacer actividades. Hay que resolverlo de otra manera. En el gobierno de Macri, donde también estaba Sturzenegger, hubo un proyecto de ley para que los productores agropecuarios hicieran un aporte “compulsivo” a sus entidades patronales, al estilo de lo que sucedió en Brasil. No prosperó, pero es lo que en el fondo debe debatirse.
- Lo que se debe discutir más seriamente es la composición del consejo directivo del IPCVA, ya que hay directores que no representan a nadie y se eternizan en una estructura que además les garpa. Esto tiene que ver con que la ley original entronizó a diversas entidades de productores y frigoríficos que un cuarto de siglo después han dejado de tener asociados. Pero siguen ocupando las sillas.
En definitiva, todos piensa, inclusive yo, que el Instituto de Promoción de la Carne debería ser rediscutido, más que derruido, porque es más necesario que nunca. Que es un castillo de arena, está más que claro. Que no siempre sirve a los intereses de toda la cadena de ganados y carnes tampoco merece discusión. Pero que es una de las pocas construcciones colectivas de la vapuleada actividad ganadera, eso no puede ponerse en duda.
En un país sin política pública consistente, cualquier islote es un buen refugio para nosotros, los mediocres. Hasta que viene el pelotudo sabelotodo de Sturzenegger, como antes Moreno, como una topadora.
Al IPCVA hay que repensarlo, no destruirlo como quiere el ministro. Y es esa la sensación que prima entre la inmensa mayoría de la cadena ganadera.
Para el acto de Palermo del domingo no había ninguna tensión y todo prometía que Milei iba a lucirse. Hasta que apareció esta iniciativa. Pertenece al repertorio del propio ministro, cuyo cerebro habrá que analizar más adelante, como para comprender ciertas actitudes destructivas.
En las próximas horas, prácticamente toda la cadena de ganados y carnes emitirá un duro comunicado rechazando la pretensión de Sturzenegger de entrometerse donde no averiguó, no aprendió, y simplemente no sabe.
Mucha pátina de poder debería tener el ministro preferido de Milei para no consensuar sus políticas con una de las cadenas productivas más importantes de la Argentina. Mucho brillo debería ostentar para no enturbiar con esta pelotudez de escritorio la presencia estelar del Presidente de la República en el principal acto del sector agropecuario nacional, mal que nos pese.
Sturzenegger disfruta patear los castillos de arena propios sin construir el suyo al lado. Disfruta destruir. Pero este castillo que quiere patear ahora tiene bases sólidas construidas en la propia mediocridad del sector, que es dura y obstinada.
Sturzenegger tiene menos aportes privados que Máximo Kirchner. Y nunca produjo ni un tornillo ni un tomate.