Newsletter BDC
CONTANOS TU HISTORIA
jueves, junio 26, 2025
  • Especial Agroactiva
  • Actualidad
  • Producción animal
  • Agricultura
  • Regionales
  • Empresas
  • Clima
  • Valor soja
  • La Peña del Colorado
  • Fierros y chatas
  • Oli-Nada-Garcas
Bichos de Campo
Sin resultados
Ver todos los resultados
Bichos de Campo
Sin resultados
Ver todos los resultados
jueves, junio 26, 2025
CONTANOS TU HISTORIA
Bichos de Campo
Home Notas

Un estudio analiza por qué no convendría poner límites al glifosato: “Los herbicidas sustitutos pueden causar más daño”

Bichos de campo por Bichos de campo
7 mayo, 2021

“Nuestros resultados sugieren que se necesita precaución al regular el glifosato, simplemente porque los herbicidas sustitutos pueden causar más daño”, dice un estudio que se acaba de publicar en la revista de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y que analizó que tan conveniente sería imponer mayores regulaciones al herbicida más difundido en el mundo.

Dicho de modo más sencillo, en este caso parecería ser peor el remedio que la enfermedad.

Los investigadores Ziwei Ye, Felicia Wu y David A. Hennessy, del departamento de Economía Agrícola de la Universidad de Michigan, son quienes han llevado a cabo este trabajo, que consistió en investigar las alternativas al herbicida más utilizado en el mundo y severamente cuestionado desde que en 2015 la IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) lo clasificara como “probablemente cancerígeno”. Ese sola calificación, que es común a muchos otros productos de uso cotidiano, ha provocado que múltiples países hayan impuesto regulaciones mucho más restrictivas respecto de este popular agroquímico.

¿Mirá si la pegamos? Está en marcha una intrigante y prometedora investigación para reducir la dependencia de la agricultura al glifosato

Para el grupo de investigadores, “un tema que no se ha abordado suficientemente es cómo se comparan las alternativas de control de malezas al glifosato en términos de efectos sobre la salud, el medio ambiente y el mercado”. El estudio, por eso, se enmarca en estudiar diferentes hipótesis de restricción al glifosato en un campo promedio de maíz de Estados Unidos.

En el artículo “Preocupaciones ambientales y económicas sobre las restricciones al uso de glifosato en el maíz”, los investigadores encontraron que los sustitutos de herbicidas pueden causar incluso más daño que el glifosato.

“A pesar de reducir la carga toxicológica neta sobre la salud humana y el medio ambiente con la sustitución de herbicidas, cualquier nivel de impuestos sobre el glifosato resultaría en una pérdida neta de bienestar social, impulsada principalmente por el aumento del costo de producción de maíz. Nuestros resultados sugieren que es necesario tener cuidado al regular el glifosato, solo porque los herbicidas de reemplazo pueden causar más daño ”, argumentaron.

Desde la comercialización de cultivos transgénicos tolerantes al glifosato , a mediados de la década de los 90, el glifosato se ha convertido en el herbicida dominante para controlar las malezas en el maíz, la soja y otros cultivos. Sin embargo, las recientes preocupaciones del público sobre su potencial daño a la salud de los humanos ha generado pedidos de políticas de restricción de glifosato.

La pregunta que se hace esta investigación es si en los Estados Unidos debería implementarse una política para restringir el uso de glifosato mediante un impuesto especial al glifosato.

“La decisión involucra dos tipos de compensaciones: impactos ambientales y en la salud humana versus impactos económicos del mercado, y el uso de glifosato versus herbicidas alternativos, donde las alternativas potencialmente tienen efectos sobre la salud adversos más serios”, define el trabajo, que habilita un enorme espacio de discusión.

Bajo el supuesto de un impuesto al glifosato, se estimó que los agricultores estadounidenses “sustituirían el glifosato por una combinación de otros herbicidas” potencialmente más tóxicos.

“En caso de que se imponga un impuesto al glifosato del 10%, la estimación de bienestar más conservadora es una ganancia neta de bienestar con un valor monetizado de 6 millones de dólares estadounidenses por año, pero también una pérdida económica neta de mercado de 98 millones de dólares estadounidenses por año en los Estados Unidos”, se indicó. Para este grupo, esa pérdida finalmente “se traduce en una pérdida neta de bienestar social”.

Etiquetas: agroquímicosdebate ambientalGlifosatoherbicidasuniversidad de michigan
Compartir17Tweet9EnviarEnviarCompartir2
Publicación anterior

La Aduana flexibilizó los valores de referencia para evitar subfacturación en las exportaciones de carne vacuna

Siguiente publicación

Carlos Gallego siempre apaga la radio para poder escuchar cualquier ruido extraño en la cosechadora: “El único oficio que disfruto es estar con la maquina”

Noticias relacionadas

Actualidad

La Pampa volvió a amagar con reglamentar una ley sobre plaguicidas y todo el sector saltó como leche hervida: “Lo único que hace es darle mayor complejidad a la producción”, lamentan los especialistas

por Lucas Torsiglieri
26 junio, 2025
Actualidad

Ojito que si usás glifosato te vamos a estar observando: En Misiones crearon un registro especial para los productores que deban aplicar el herbicida más difundido en todo el mundo

por Matias Longoni
25 junio, 2025
Actualidad

¡Volvió Pirulo el boludo! Al productor argentino no solo el Estado le saca un porcentaje de su cosecha sino que además acá producir sale más caro que en el resto de la región

por Bichos de campo
24 junio, 2025
Agricultura

Según Sergio Abud, histórico investigador del Embrapa de Brasil, los productores argentinos deben experimentar más con los biológicos: “Sean curiosos”, aconseja

por Diego Mañas
23 junio, 2025
Cargar más
Valor soja

CREA alerta que con la suba de derechos de exportación no se llegan a cubrir los costos del cultivo de soja en el 80% del área nacional

26 junio, 2025
Actualidad

Hablemos Francos: El jefe de Gabinete reconoció que la reducción de impuestos al agro “será en los próximos años” y habló de la reestructuración de INTA

26 junio, 2025
Destacados

“No tengo por qué dudar del presidente”, dijo Nicolás Pino, a días del fin de la baja temporal de retenciones que, detalló, le hizo recuperar al sector 540 millones de dólares

26 junio, 2025
Valor soja

¿Por qué el mercado informal de semilla de soja en Uruguay cubre apenas el 17% del área nacional? La respuesta no te sorprenderá

26 junio, 2025
Facebook Twitter Youtube Instagram
Sin resultados
Ver todos los resultados

© 2025 Bichos de Campo SRL

Sin resultados
Ver todos los resultados
  • Especial Agroactiva
  • Actualidad
  • Producción animal
  • Agricultura
  • Regionales
  • Ciencia y Tecnología
  • Empresas
  • Clima
  • VALOR SOJA
  • LA PEÑA DEL COLORADO
  • FIERRO Y CHATAS
  • OLI-NADA-GARCAS
  • DE RAÍZ
  • Newsletter
  • Política de privacidad
  • Contacto
    • Comercial
    • Redacción

© 2025 Bichos de Campo SRL

Este sitio web utiliza cookies. Al continuar utilizando este sitio web, está dando su consentimiento para que se utilicen cookies. Visite nuestra Política de privacidad y cookies .