Hace pocos días, Martín Tetaz registró una catarata de críticas en su cuenta de Twitter luego de que algunos sectores políticos recordaran que en 2019 había propuesto reemplazar las retenciones a la exportación para en su lugar implementar el viejo “impuesto a la tierra libre de mejoras”. El economista, periodista y ahora candidato a diputado por la ciudad de Buenos Aires en Juntos, habló con Bichos de Campo para poder aclarar sus conceptos y sacar conclusiones en medio del ruido de las redes sociales.
Mirá la nota completa a Martín Tetaz:
Cuando recién asumía Alberto Fernández la presidencia en 2019 y mientras se anticipaba una suba de retenciones a la soja que finalmente se produjo (hoy ese cultivo tributa el máximo de 33%), Tetaz escribió: “El impuesto a la tierra es el mejor impuesto para captar la renta agraria. Lo ideal es eliminar retenciones, que son un pésimo impuesto, reemplazándolas por impuesto inmobiliario rural, con mínimo no imponible y alícuota por hectárea, no por campo (permitiendo deducir mejoras)”. Ahora esa posición recibió críticas desde varios frentes, incluyendo muchos productores agropecuarios.
El impuesto a la tierra es el mejor impuesto para captar la renta agraria. Lo ideal es eliminar retenciones, que son un pésimo impuesto, reemplazándolas por impuesto inmobiliario rural, con mínimo no imponible y alícuota por hectárea, no por campo (permitiendo deducir mejoras)
— Martin Tetaz (@martintetaz) December 26, 2019
Lo real es que las retenciones siguen estando y son muy pocos los políticos, entre ellos Tetaz, que promueve un sano debate sobre cuál sería la mejor forma de reemplazarlas.
-La Ley de Emergencia que estableció topes para las retenciones (del 33% para la soja y 15% para el resto de los granos) está por vencer en diciembre y no se sabe cómo sigue la película. Vos seguramente serás diputado para esa época ¿Qué pensás de las retenciones?
-Si tratan de renovar esa ley vamos a oponernos porque no hay que darle ningún atributo de excepcionalidad al Ejecutivo. Fijate que, con buen tino, en la constitución del ´53 Alberdi le sacó al Ejecutivo la facultad de poner impuestos, de emitir deuda y de emitir moneda y se las dio al Congreso para justamente acotar al presidencialismo y lo que ocasionaba en ese momento el totalitarismo de Rosas. Entonces vamos a tratar de volver a ese esquema y que sea el Congreso el que discuta esto y no leyes de excepción de un presidente. Y en cuanto a las retenciones, siempre dije que son un pésimo impuesto por donde las mires.
-¿Por qué son un pésimo impuesto las retenciones?
En primer lugar, porque al ser la retención un impuesto sobre el Bruto y no sobre la Ganancia, reduce la superficie sembrada porque hay mucha superficie que no tiene prácticamente rentabilidad más allá del normal beneficio, y por tanto esa superficie, cuando te quedas con una porción del bruto, ya no son rentables y se van. Entonces, el primer efecto de las retenciones es que sacan de la cancha un montón de parcelas marginales que no entran al proceso productivo.
-O sea que las retenciones limitan la superficie agrícola a la tierra excepcionalmente productiva, porque como le sacás un trozo grande del margen bruto ya tenés que ser mucho mas competitivo para ser eficiente y rentable…
-Exacto, es como un lastre. Vos tenes una carrera de autos y es como que a un auto le metas un lastre y por ende arranque con desventaja. O como el handicap en el golf, arranca de atrás. Entonces vos tenes que recuperar el terreno perdido y el que no tenga esa ventaja de handicap queda fuera de campeonato. Entonces un problema es ese, y el segundo problema menos conocido y que mucha gente no sabe es que las retenciones además afectan negativamente la inversión, incluso en superficies donde da la cuenta para sembrar, pero de todos modos hay que tomar decisiones acerca de cuál paquete tecnológico tomar y qué tipo de mejoras hacer. Toda la decisión de tu paquete de inversión se reduce porque la retención te está cobrando un impuesto sobre el bruto, no sobre la rentabilidad y entonces afecta la tasa de retorno de la inversión.
Hasta acá tenes dos problemas: te reduce directamente la superficie a sembrar y te reduce el paquete tecnológico sobre lo que te queda remanente, con lo cual hace que el nivel de producción sea más bajo. Hay un tercer problema: las retenciones no se coparticipan y la Constitución Nacional es muy clara cuando dice que ´los recursos naturales son de las provincias’. Pero las retenciones se chorean la base imponible.
-Bueno, es más o menos lo que dijo hace poco Juan Schiaretti, gobernador de Córdoba, cuando sostuvo que este año de la provincia se irían 2700 millones de dólares y que no volverán
-Mi argumento es que una de las tres grandes reformas que debe tener la Argentina es que no tiene que haber impuestos sobre la producción, ni sobre el trabajo, ni sobre las exportaciones. Y te sumo otro punto sobre las retenciones: son un contrasentido en un país que no tiene dólares. Las retenciones tienen el efecto de generar menos producción y por lo tanto menos exportaciones, con lo cual hacen que el tipo de cambio real de la Argentina tenga que ser un poco más alto, lo que a su vez quiere decir salarios más bajos para toda la población, y este es un resultado que tampoco se comenta mucho. Por eso en el debate que se dio en 2019 yo dije ´muchachos, en vez de poner retenciones, algo mejor es el impuesto a la tierra libre de mejoras´. Este es un debate de finanzas públicas de la facultad que tiene muchos años, no es que se me ocurrió a mi.
Pero el debate sirve tambien para mostrar lo que está en juego en estas elecciones. Concretamente, los diputados de Milei y Espert van a acompañarnos si proponemos cambiar las retenciones por un impuesto a la tierra, o van a votar en contra, siendo funcionales a los K?
— Martin Tetaz (@martintetaz) September 25, 2021
-¿En qué consiste este impuesto a la tierra libre de mejoras?
-Bueno, hay mil maneras de calcularlo y por eso hay varias críticas que se le pueden hacer a este impuesto, pero para determinar cuál es la tierra libre de mejoras, la respuesta corta sería a través de un análisis econométrico, es decir con una regresión de precios de la tierra, y ahí lo que te fijas es qué contribución o mejoras pueden darse, por ejemplo, algunas hechas por el propio Estado, que la tierra esté mejor conectada respecto de algún puerto o ya sea porque tenés rutas o infraestructura; otra es hecha por el productor, es decir, cuando vos compras tierras marginales que van a ser desmalezadas y ves el precio de esas tierras antes y después del proceso de mejora.
Metodológicamente hay varias maneras de hacerlo y es cierto que ninguna es perfecta. Un punto en contra de la propuesta que hago es que alguien puede decirme ´bueno pero es muy difícil ver cuánto es mejor y cuánto es realmente, y cuánto aportó el capitalista a lo largo de los años´, pero en líneas generales hay una tendencia que tiene que ver con los precios del mercado de la tierra que son los que reúnen mejor información y captan bastante bien el concepto de renta de la tierra libre de mejoras.
-Seguramente haya que incorporar conceptos ambientales para definir este impuesto… ¿Este tributo especial quedaría a cabeza del propietario de la tierra?
-En Diputados nosotros solo podríamos eliminar las retenciones, pero no podemos imponer ningún impuesto que les corresponde a las provincias, y este impuesto a la tierra les corresponde a ellas y de hecho existe: es el Inmobiliario Rural. Lo que pasa es que está pésimamente diseñado y habría que pensarlo mejor, pero ese es otro debate.
El primer debate, en mi rol, es no votar ningún aumento de retenciones. Si le sacamos la base imponible a la Nación luego eso libera la base imponible para que las provincias puedan establecer el impuesto a la tierra libre de mejoras del cual estamos hablando. Y ahí vendrá otra ventaja de este esquema y es que ahora cada provincia va a tener que pagar el costo político de ponerle un impuesto a los productores, que en realidad termina recayendo en el dueño de la tierra.
-Vos estás pensando una alternativa superadora a las retenciones que son un impuesto criticado pro todos. Pero cualquier posibilidad de discusión despierta también una reacción muy dura de parte de algunos sectores del agro. ¿Cómo se explica?
-Yo los entiendo perfecto (a los productores), porque además son uno de mis principales clientes; la gente está harta del sistema impositivo. Sin embargo, la diferencia del impuesto a la tierra de las retenciones es que no afecta la superficie sembrada ni las inversiones en el margen porque es independiente del proceso productivo que vos hagas. Entonces dado que tiene esos dos beneficios el resultado es que la actividad productiva es mucho mayor con el esquema del impuesto a la tierra y entonces la tasa efectiva que vos terminas pagando de impuestos es más baja que con el esquema de retenciones. A su vez el Estado recauda la misma cantidad de dinero o incluso más con una tasa impositiva mucho más baja en el esquema de impuesto a la tierra, porque tenés más producción e inversión. Lo que pasa es que muchos productores tienen el temor de que impongan ambos impuestos y se los perjudique.
-Claro, y además cualquier reforma de estas debería venir atada a controles sobre Ingresos Brutos, que podrían terminar jugando el papel distorsivo de las retenciones también
-No puede haber impuesto a los Ingresos Brutos para la actividad productiva, pero hay que dar los debates de a uno. El sistema impositivo argentino como regla general está muy mal diseñado. Entonces nosotros tenemos una presión tributaria altísima y de malos impuestos. Eso destruye muchísimo a la actividad productiva. El otro día, algunos libertarios me corrían por aquel tuit. Por supuesto que todos queremos bajar los impuestos pero quedarnos con 0 impuestos es una situación inviable con el gasto público que tiene la Argentina, el cual tendrá que ir bajando paulatinamente. Entonces la discusión que estoy abriendo yo es: ´Dado que tenemos que recaudar esta cantidad de plata, hagamos rompiendo lo menos posible la economía´.
-Hay productores más puristas que proponen eliminar retenciones y donde Ganancias sea el impuesto en esta etapa de crisis ¿Es posible pensar en ese escenario?
-No está mal y hasta me parece mejor Ganancias que retenciones. Pero Ganancias sí tiene un problema de desincentivo de la inversión, porque si yo voy a invertir y vos me cobrás una tercera parte de esa inversión, también devolveme una tercera parte de la inversión que hago. Para que ese esquema funcione bien el impuesto debería permitirme deducir completamente todas las inversiones que estoy haciendo y eso ya es un poco más complejo. Entonces el impuesto a la tierra es superior sobre Ganancias porque no desincentiva las inversiones.
Por este tema, Tetaz también cruzó opiniones sobre impuestos y retenciones con el liberal Javier Milei, también candidato a diputado por la Ciudad de Buenos Aires, quien le respondió cerrando con un ´Viva la Libertad Carajo (VLLC)´: “A este tipo de cosas pretenden llamar ‘Liberalismo’ en Juntos por el Cambio. No hay impuesto neutro. Le rompe el bolsillo al que lo paga. Rothbard señalaba que lo que cuenta a final del día es el monto de impuestos. Cambiarlos para mantener el monto mantiene la opresión. VLLC!!!”.
Afilado, Tetaz entonces chicaneó a Milei: “Quiero cambiar un impuesto distorsivo (retenciones) por uno neutro (tierra libre de mejoras). ¿Lo vas a apoyar o vas a ser funcional al kirchnerismo y mantener las retenciones?”.
