La agroecología garpa. No está claro lo que es (a diferencia de los “orgánicos”, no hay una norma que defina con claridad qué se define por “agroecología”, aunque este martes se comenzará a discutir un proyecto específico en el Congreso), pero el Gobierno ya la pone como una prioridad en casi todos sus programas productivos. Tanto es así que a veces llama a confusión de los actores productivos.
En una carta dirigida al ministro de Agricultura, Luis Basterra, la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME), pidió precisiones sobre el alcance de la resolución 91/2021, que fue publicada la semana pasada creando un “Programa de Impulso al Desarrollo de las Economías Regionales (IDER)”. Allí se promete apoyo a los productores de actividades extrapampeanas. Pero no queda claro si para ser sujetos de la ayuda del Estado deberán ser prioritariamente productores “agroecológicos”.
Es lo que preguntó la CAME, que tiene una activa representatividad sobre las Economías Regionales. “Celebramos y promovemos iniciativas que tengan por objeto fomentar el desarrollo sustentable de la agroindustria nacional (BPA, BPM, Triple Impacto, etc.). Sin embargo, en esta oportunidad entendemos que el mencionado programa estaría destinado únicamente a las actividades realizadas en zonas agroecológicas, excluyendo a la mayoría de las producciones regionales”.
En el anexo que acompaña esa resolución, en rigor, se define que serán beneficiarios del Programa aquellas actividades que “se ubican en una región agroecológica específica y necesaria para su desarrollo”, entre otras condiciones. Pero luego se precisa que entre los proyectos que pidan apoyo oficial tendrán prioridad aquellos que, entre otras cosas, realicen “procesos que resulten ambientalmente sostenibles y/o vinculados con la economía circular o con la bioeconomía en todas sus ramas, o prácticas que tiendan a la transición hacia sistemas productivos agroecológicos”.
¿En qué sentido se utiliza aquí la palabra agroecología? Curioso sería, un programa destinado a fomentar las economías regionales que excluiría a la mayor parte de los productores de las economías regionales, que por cierto no aplican ese conjunto de prácticas que algunos vulgarmente definen como “agroecología”.
Esta es la carta enviada por la CAME a Basterra:
Nota a BasterraDesde CAME, en busca de aclaraciones, recordaron que dentro del segmento de economías regionales hay “más de 30 complejos productivos y representa el 63% de las explotaciones agropecuarias nacionales, las que exportaron en 2020 por un monto de 7.015 millones de dólares y emplean al 70% de la mano de obra rural, dando trabajo a alrededor de 625.000 temporarios”.
Por supuesto, en ese enorme flujo de trabajo y dinero son muy pocos las actividades que se encuadrarían en lo que difusamente el Estado define como “agroecológico”. En realidad, como no existe un parámetro para definir qué es agroecológico y qué no lo es (vulgarmente se supone que un planteo sin agroquímicos ni transgénicos encuadra en esos modos productivos), siempre quedan dudas. Y el criterio oficial de fomentar los planteos de ese estilo figura cada vez más en las disposiciones estatales.
Es lo que le dice CAME a Basterra sobre el flamante programa de fomento que se desarrollará desde el Ministerio: advierte que se vislumbra en la resolución “un sesgado recorte en cuanto a los posibles destinatarios de los beneficios que supone el IDER: los micro, pequeños y medianos productores agroecológicos de las economías regionales”.
¿Quiénes son? ¿Cuántos son? ¿Qué los define? No se sabe.
“Dado que existen diversos modelos de producción que generan tanto o más impacto positivo en la comunidad y el medio ambiente, desearíamos conocer qué actividades contempla el Programa y si la condición de ‘agroecológico’ es excluyente para poder aplicar -o bien es solo una expresión mencionada en el Anexo de la resolución-“, reclamó saber la entidad.
Otro tema de preocupación sobre el flamante IDER es si su ejecución dependerá solamente de la disponibilidad presupuestaria del Ministerio. Si así fuera el caso, una buena iniciativa “será inviable en el tiempo”, evaluaron los dirigentes.
“La agroecología garpa. No está claro lo que es “. Cómo se atreven a bastardizar un modelo en surgimiento que propone suelos libres de intoxicación y alimentos sanos? Cuanto les pagaron para publicar esta nota ? Son unos bastardos
No nos pagaron nada ni por esta nota ni por todas las notas que hemos publicado contando las experiencias agroecológicas que están apareciendo en el páis. Lee la nota y no rompas. Te darás cuenta que nmos referimos a que no hay una normativa específica que defina lo que es la agroecología, así como sí exisste una que define lo que son los productos orgánicos.
Lee la nota, por favor. Molestan los lectores que como vos toman posición a partir de dos líneas.
Hace años que están hablando de agroecología y haciendo notas con productores agroecologicos. Pero se hacen los boludos a la hora de definiciones. Lo que “garpa” no es la agroecología sino el agronegocio. Nada más fijarse quienes son vuestros anunciantes… El financista define al mercenario.
Y la ideología idiota define tu comentario. Repito, querido Víctor Manuel, que no hay definición legal sobre lo que significa agroecología. A eso se refiere la nota.
La descalificación aparece cuando no hay fundamento. Viven hablando de que son “el campo” pero tampoco hay “definición legal” de qué es el campo, pero no tienen ningún problema con eso. Agarren los libros y larguen los zócalos, a ver si son capaces de entender algo…. Altieri, Sevilla Guzmán, te doy una ayudita….
Qué increíble la irresponsabilidad y falta de respeto de quién escribe y quiénes editan esta “noticia”!
Qué ustedes finjan no saber qué es la agroecología no significa que nosotros no sepamos!
Además, la tendencia del discurso que arman solo “reproduciendo” parte de la nota de came…
Cómo siempre, pseudo noticias para la parte dormida y sin capacidad de análisis de la sociedad.
Son unos descarados!
Al menos estaría bueno que trataras o tratases de indagar en serio los planteos de la agroecología, antes de escribir esta nota, que básicamente mucho no aporta. Quizás entrevistar a productores de la región pampeana que producen enmarcados en este paradigma, o a investigadores. Ponerle contenidos
Juli, querida/o.Te sugiero ingresar al buscador de bichos (una lupita arriba) y poner la palabra agroecología. Luego quedate leyendo horas y horas y mirando videos sobre eso que tanto te gusta, pero que lamentáblemente todavía no está bien definido en las leyes y regulaciones del estado. Saludos.
Por más q no haya una ley o regulación escrita acerca de la agroecologia, hasta un niño/a te dice q se trata de el cultivo sin químicos y ni transgenicos. No es ninguna novedad q los suelos están completamente desgastados y no tienen la micro ni macro biologia que deberian tener para producir alimentos saludables. Ósea se están haciendo los giles.
¿La agroecología garpa? Claro y como “No tienen claro que es la agroecología” exigen un lugar. No es difícil de comprender en que marcos debería darse un sistema agroecológico ,lean un poco, pareciera que quieren dibujarla para beneficiarse, ojalá los productores se vean incentivados a indagar sobre agroecología. Poco serio el que escribió está nota, veo que en representación de este medio de noticias responden con violencia en los comentarios, típicos medios desinformados que quieren informar, o que generan discordia. ¿Capaz algún interés de fondo? ¿Hipies vs fachos ? Que retrogrado título. Me parecen cuestiones más serias para ponerles un título tan vulgar.
Pareciera que no se entendió la nota. Lo que se pide es que se deje en claro que es para la resolución un producto agroecológico. En medio de esa nube de lo que es o no agroecológico te meten cualquiera, al igual que la idea de transgénicos (en la cual se mete en misma bolsa cualquier cosa, sea que se utilicen o no pesticidas).
Se puede leer otra vez la nota y de paso no caer en el absolutismo ideológico. El tema es más complejo que lo que se cree. Por eso vayan preparando los cerebritos para ver los beneficios o desventajas de determinados modelos, si cualquier cosa que se venden como agroecológico lo es. No sé quizás la cosa va más allá de la dicotomía malo y bueno
Bien ahí Grinpis, me parece que los que se enojaron con la nota y la atacaron tienen mucha ideología pero han pisado poca bosta de vaca o agarrado alguna vez una pala.
Básicamente lo preocupante es la no definición por parte del estado de los parámetros en qué se encuadraría la producción “agroecológica” , parámetros que si los tiene la producción ORGÁNICA la cual además se certifica para poder ser considerada como tal.
Guillermo típica frase del q no tiene argumentos. La agroecologia demanda mucho laburo, e incluye la pala. Quizás en vez de bordear así, aprende a escribir. Es greenpeace, y sos muy ignorante ya que nada tiene que ver esa organización con la agroecologia.
Supongo que en el staff de este portal debe haber profesionales Ingenieros Agrónomos que si no saben que es la agroecología podrían interiorizarse para ilustrar a sus lectores en vez de “llamar a la confusión de los actores productivos”. Me imagino que esos profesionales conocerán, o se podrán informar, que agroecología no es igual a producción libre de agroquímicos y transgénicos, sino algo bastante más complejo que eso. Según ustedes mismos informan los beneficiarios del IDER no sólo serán productores agroecológicos sino también quienes lleven adelante “procesos que resulten ambientalmente sostenibles y/o vinculados con la economía circular o con la bioeconomía en todas sus ramas”. Por último, el título es infame: Ni hippies ni fachos, productores con amor por la tierra.
Para el ministro ser agroecológico es no mirar los costos y la eficiencia o rendimiento de los cultivos. Y es mejor el que tiene pocas hectáreas y lo hace como de manera artesanal y después no gana nada. Hay que cosechar d forma manual utilizando Miles de personas a las que se les pague una miseria y en negro y no usar tecnología o maquinaria que en es más eficiente. Queremos volver a vivir en la edad media.
Dear Eduardo, it seems that you have not read the name of the guy who wrote before me (Grinpis) y tampoco entendiste mi ironía sobre la pala y la bosta. No estoy en contra de la ecología solo pido que si el gobierno pretende legislar sobre la “agroecológia” debería dar un marco claro de referencia y normas como por ejemplo lo tiene la producción ORGANICA.
Me parece espectacular que se apoye a la gente que quiere producir en una huerta propia o comunitaria, pueda ganarse su propio sustento y comercialice en forma más directa, pero no por eso necesariamente esa producción es “agroecológica”