¿Cómo ve al agro el chacarero militante Pedro Peretti en el nuevo gobierno de Javier Milei? “Va a liquidar a los pocos productores genuinos que quedan”

Sin que se hayan cumplido aún 48 horas de la rotunda victoria de Javier Milei sobre el oficialismo en los comicios presidenciales, con una diferencia de casi 12 puntos sobre Sergio Massa, el agro no demoró en pronunciarse en torno a este resultado. Mientras que para muchos el triunfo del libertario reflejó la necesidad de un cambio, en medio de una crisis económica extensa y de un índice de inflación sin control, para otros actores solo suponen malas noticias.

Así lo cree al menos el chacarero, ex dirigente de Federación Agraria y activo militante del kirchnerismo Pedro Peretti, quien definió su humor actual como de “desazón”. Oriundo de la localidad santafesina de Máximo Paz, este productor asegura que la llegada del economista a la Casa Rosada implicará “todas malas noticias”.

“Creo que la llegada de Milei va a consolidar este tipo de agricultura de tres pisos sin rostro humano. Va a consolidar el rentismo rural, va a liquidar a los pocos productores genuinos que quedan. La Argentina tiene apenas 70.000 productores en la Pampa Húmeda y el 70% de la tierra se trabaja por el sistema de arrendamiento rural. Eso es una realidad que se va a consolidar porque el modelo de libertad de mercado es un modelo que adquiere una agricultura concentrada, de volumen y sin productores agropecuarios”, consideró Peretti durante una entrevista con Bichos de Campo.

-¿Qué entiende usted por productor agropecuario genuino?- le preguntamos.

-El productor agropecuario genuino es el chacarero. Para ser chacarero hay que tener chacra y para tener chacra el mismo productor tiene que estar arriba de ella, con su familia, pero en donde el tamaño de la explotación agropecuaria es lo determinante. Tiene que estar alrededor de una unidad o dos unidades económicas. Generalmente siempre tuvo chacra mixta y eso hace el diferencial. Ese es el productor tradicional que representó la Federación Agraria y que está en franca extinción.

-¿Qué siente que ocurrirá entonces frente a ese movimiento?

-Ahora se dará la consolidación de los pooles de siembra, de los mega productores, porque una cosa es plantar soja y otra cosa es el chacarero. Son dos cosas totalmente distintas. Vamos hacia un plantador de soja, que es un auxiliar productivo de las grandes exportadoras de granos.

-Desde su visión, ¿hay que proteger a ese productor genuino en detrimento de aquellos de mayor extensión ? ¿No hay que mantener a los pools de siembra en la foto?

-No, yo creo que el pool de siembra es perjudicial desde todo punto en la  Argentina. El pool de siembra es la introducción del capital financiero a la agricultura, es la financiaerización de la agricultura, es la destrucción de la soberanía y seguridad alimentaria. No tiene ninguna razón de ser el pool de siembra. Y es esencialmente expulsor del productor agropecuario, porque tenés que tener en cuenta una cosa que nadie tiene en cuenta y que es decisoria: tierra hay la que hay. No se puede fabricar tierra. Más trabaja el pool de siembra, menos trabaja el chacarero. Una política agropecuaria debe definir quién es su sujeto agrario. Bueno, mi sujeto agrario es el chacarero, es defender otro tipo de agricultura. El de Milei es exactamente el contrario.

Milei ganó gracias al voto del interior productivo que ahora espera que fabrique oportunidades y no problemas por cuestiones ideológicas

-¿Qué considera que sucederá ahora con la Secretaría de Agricultura?

-Yo creo que Milei, si es congruente con lo que dice, debe disolver la Secretaría de Agricultura porque no hará falta. Se necesita un Ministerio de Agricultura cuando se va a hacer política agraria. Es decir, cuando el Estado interviene, cuando regula, cuando propicia un cultivo sobre otro, cuando trata de que no se proyecte una determinada forma de trabajar la tierra. Ahora, si piensa que el mercado es el que lo va a resolver todo, ¿para qué quiere una Secretaría de Agricultura? La verdad no se entiende.

-Aún así se barajan nombres como el de Fernando Vilella. Si cree que no se haría política agropecuaria, ¿qué se haría en esa cartera?

-Incrementar el gasto público. Vi un reportaje de Vilella, donde se indicaba que estaba con 25 funcionarios por arribar a la Secretaría de Agricultura. Es un nivel de funcionarios que yo creo que ni el populismo tuvo en su mejor momento. En el marco de las definiciones ideológicas del gobierno de Milei, eso es una incongruencia absoluta. Es solamente aumentar el gasto público.

-¿Y en términos de política agropecuaria?

-No sé cuál sería la función en el marco de esta política en donde ya dijo expresamente que no se va a reunir con Lula, que no va a tener relaciones con Brasil, que no va a tener relaciones con China. ¿Cuál sería la función de un secretario de Agricultura si cree en la libertad de comercio, y que el comercio lo tienen que hacer los privados?

Solo dos cosas podrían impedir la llegada de Fernando Vilella a Agricultura: Que haya dudas en el rumbo sobre retenciones o que aparezca otro formoseño tapado

-¿Cuál es para usted el rol que cumple actualmente la secretaria y su titular, Juan José Bahillo?

-Bueno, Bahillo tiene un rol bastante deslucido desde ese punto de vista, porque lo único que ha hecho en el último tiempo fue financiar a organizaciones que se dedicaron a oponerse al gobierno, como Federación Agraria y Coninagro. Tomaron decisiones, desde mi punto de vista, desacertadas. Sacaron todas las retenciones a las economías regionales y perdimos en las 21 provincias, o sea que no tuvo ningún tipo de efecto. Yo creo en otro tipo de política agropecuaria, en una que plantee un tambo por pueblo, que plantee la producción de alimentos de cercanía, que plantee una vuelta a la chacra mixta, que castigue al rentismo rural, que cobre impuestos a latifundios. Es otra mirada, que se que es minoritaria y no representativa.

-En el marco de esa mirada, y teniendo en cuenta la crisis que atraviesa Argentina con un importante faltante de dólares, ¿alcanza ese modelo para mantener las cuentas del país?

-El volumen se puede adquirir con mil empresas integradas verticalmente o con un millón de productores. El volumen no es un valor absoluto ni se sostiene de una sola forma. Al volumen hay que otorgarlo. Yo estoy por un volumen diversificado y con muchos productores agropecuarios. Son dos mundos totalmente distintos que se tengan 140 millones de toneladas de exportación con un millón de productores agropecuarios, que con mil empresas agropecuarias.

A continuación, Peretti agregó: “Otro tema clave son los costos ocultos de la sojización. Se ve solamente el número de ingresos de divisas y hay números que salen de atrás en materia de deslocalización de la producción de alimentos, de destrucción de tambos, de accidentes viales, de inundaciones, de sequía. Desforestamos 4 millones de hectáreas para sembrar soja en el NEA y en el NOA, y necesitamos 400 mil viajes de camión de 1200 kilómetros para llegar a los puertos. Está también la destrucción de la apicultura de la República Argentina es que generaba muchísima divisa y muchísimo dólar y muchísimo empleo. Eso nunca se pone en el costo oculto que tiene la sojización. Pareciera que los 3.300 millones de retenciones que tenemos son todas ganancias y no es así. Está mal hecho el cálculo porque son malos economistas”.

En Voz Alta: Sin estridencias, los ruralistas saludaron al presidente electo y prometieron su apoyo “para superar la crisis”

-¿Qué siente que motivó el voto de los productores el domingo? Porque no todos los que votaron son latifundistas. Muchos fueron los mismos chacareros a los que usted hace referencia, que también acusaron los efectos de la crisis.

-Un montón de pequeños chacareros votaron, pero los chacareros no votaron por la crisis económica, porque no se fundió nadie más allá de la sequía. Han tenido algunos tropiezos y el gobierno nacional ayudó de alguna manera. Fue mucho más permeable a la ayuda que el gobierno de Macri. Y los mejores años de los últimos diez o quince fueron los primeros dos años de Alberto, con precios internacionales, con récord de venta de maquinaria, etc. Y sin embargo también votaban a la derecha. Hay un problema ideológico, están los coletazos del 2008 y están los medios de comunicación que influyen en la cabeza de los pequeños y medianos productores, que tienen un rol decisivo. Si se pusieran a pensar un poco, no votarían a Milei.

-¿Cómo analiza usted la presión impositiva que denuncian los productores?

-La presión impositiva acá es igual que en los países de la región, está incluso dos o tres puntos abajo que Brasil. Yo creo que hay que bajarla pero de otra manera. Creo que hay que segmentar las retenciones, bajar el impuesto inmobiliario rural a los pequeños productores y subírselo a los grandes productores. Por ejemplo en Santa Fe, si al 0.06% de los productores que son dueños del 60% de la tierra productiva le aumentamos y le cobramos un adicional por latifundio, se los podemos bajar a 21.000 productores que están dentro del marco de la unidad económica que marca la ley de Santa Fe. Y eso es bajar la presión tributaria, no subirla. El problema es que acá los grandes productores usan de carne de cañón a pequeños productores para tratar de sacar ellos ventajas impositivas. Coincido en que hay impuestos a los pequeños productores que hay que bajar. El pequeño productor no puede pagar las mismas retenciones, tiene que pagar retenciones diferenciadas.

-¿Las retenciones sí tendrían que existir?

-Yo creo que las retenciones son un instrumento de política económica y el día que las dejen en cero no quedará un solo pequeño productor en pie.

Javier Milei promete un gobierno transformador aunque todavía no se calzó el traje: En su primer discurso como presidente electo, solo repitió sus eslogan de campaña

-Hay otros puntos sobre los que ha hecho referencia la plataforma de Milei como el área científica, donde entran por ejemplo el INTA y el Senasa. ¿Qué siente que va a pasar con esos dos organismos?

-Si cumple las disposiciones, los va a cerrar a los dos. Lo dijo con toda claridad, solo hay que escucharlo. El tipo que sacó el 55% de los votos atacó a todo el sistema científico argentino, no solo al INTA.

-¿Qué efecto tendría eso para usted en el sector agropecuario?

-El efecto es para el país y es letal. Es una cosa que no se puede ni entrar a discutir. Nosotros somos un país de vanguardia, que ponemos satélites en órbita. En materia agrícola tenemos satélites puestos para medir la humedad y la lluvia. Es una barbaridad. Alguien que dice que defiende el sector agropecuario y acepta ser funcionario de este gobierno, es porque no quiere al sector agropecuario, ni a los productores, ni al país. Argentina es un país que fabrica vacunas y van a sacar al Conicet, al INTA. No me entra en la cabeza

-¿Qué teme Pedro siendo usted mismo un chacarero? ¿Tiene miedo por su situación personal?

-Lo digo en general. Para que se vuelva a las chacras mixtas hacen falta políticas públicas y no libre mercado. El libre mercado concentra y concentra, esa es la naturaleza del capitalismo. O por tamaño o por debilidad concentra. En mi zona vas a recorrer kilómetros y kilómetros sin un vestigio humano. No hay una sola persona, es un inmenso desierto de soja. Eso no es progreso para el país. No es bueno. Y aclaro algo. Yo no soy enemigo de la soja como cultivo. Yo soy un defensor de la soja. De lo que soy enemigo es del monocultivo y de la concentración de la tierra para hacer soja.

Llegan buenas noticias para el gobierno de Milei: Sigue subiendo el precio de la soja en EE.UU.

-Respecto a esa desazón que mencionaba al comienzo, ¿qué cree que hay que hacer con ella en los próximos cuatro años?

-Transformarla en militancia, en resistencia, y preparar y recomponer nuestro movimiento para, en la elección legislativa del 2025, ganar la elección.

-Ya está pensando en lo que debería pasar acá en el 2025.

-Obvio, yo no tengo ninguna expectativa en este gobierno. Entre este gobierno y yo hay un abismo, no una grieta.