Cuando hace un par de semanas la Fundación Fada propuso cambiar parte de las retenciones por un bono, muchos dirigentes rurales le saltaron al cuello con el argumento de que los Derechos de Exportación (DEX) es un impuesto distorsivo que debía ser eliminado. ¿Qué dirán esos mismos dirigentes ahora, que nada menos que la Fundación Mediterránea ha lanzado una nueva y osada propuesta para disminuir ese tributo aduanero?
En concreto, la organización cordobesa que alguna vez promovió a Domingo Cavallo propuso en un documento reducir la carga de retenciones sobre los granos y otros productos del agro reemplazando la recaudación perdida por otros impuestos sobre la tierra. Básicamente se plantea que sería posible hacerlos “eliminando la exención que tiene los inmuebles rurales en el Impuesto a los Bienes Personales”, además de propiciando “un mecanismo para mejorar la actualización de las valuaciones” de los campos.
No es la primera vez que se pone en escena la posibilidad de eliminar la exención que, al ser considerados como “bienes productivos”, tienen los campos agropecuarios respecto del impuesto a la Riqueza. En 2018, con el macrismo en el poder, se esbozó esa posibilidad. Y luego fue Sergio Massa, al proponer su proyecto de presupuesto 2024 (finalmente no se aprobó) quien proponía eliminar esa y otros beneficios fiscales. En ese caso, entonces se calculó que “la exención de inmuebles rurales en el Impuesto sobre los Bienes Personales que representa un 0,48% del PBI”.
En este contexto, y a poco de una visita allí del presidente Javier Milei, el IERAL (instituto de estudios económicos de la Fundación Mediterránea), divulgó este miércoles un estudio donde propone analizar seriamente esa alternativa como opción para avanzar en una reducción de las retenciones que pesan sobre los productores. El razonamiento de los economistas cordobeses para avanzar con esa propuesta parece razonable: “Para impulsar un proceso de desarrollo, además de preservar la solvencia fiscal, es imprescindible crear un ambiente favorable para la producción. Una de las reformas más importante es la tributaria y, dentro de ella, la eliminación de los derechos de exportación”, argumentaron desde ese think thank, que presentó su propia “propuesta que compatibiliza la eliminación de las retenciones con el equilibrio fiscal”.
Este es el documento completo:
4826-PAL - Eliminación Retenciones
¿Y qué proponen los Salieri de Cavallo? Para empezar reconocen que no se pueden eliminar de un saque las retenciones -como había prometido Milei en campaña electoral- porque por un lado “el contexto macroeconómico exige mucha prudencia en los cambios tributarios ya que la prioridad es preservar el equilibrio fiscal”, y por el otro, “los DEX no son los únicos tributos altamente distorsivos que es necesario eliminar”.
“En consecuencia, resulta recomendable que el proyecto de eliminación de retenciones contemple un sendero de bajas de alícuotas distribuidas en el tiempo, permitiendo compensar las pérdidas de ingresos con la recaudación de otros impuestos o reducciones adicionales en el gasto. De esta manera, la propuesta gana en viabilidad, no entrando en conflicto con el equilibrio fiscal ni con la presión por la reducción de otros impuestos distorsivos”, explicaron.
Por eso, la Fundación cordobesa plantea en principio “definir un cronograma de reducciones de alícuotas igual para todos los productos. Por ejemplo, un tercio de la alícuota actualmente vigente en cada etapa, hasta su total eliminación”.
“Esto da tiempo a la recuperación de la recaudación de otros impuestos y a la reconversión productiva que inducirá la eliminación de las distorsiones en los precios relativos que generan actualmente las retenciones. La principal ventaja es su transparencia, eliminado oportunidades para la discrecionalidad”, argumentaron.
En este escenario hipotético, las retenciones a la soja (que actualmente son de 33%) deberían bajar a 22%, mientras que en los cereales la alícuota debería bajar de 12% a 8%. La Mediterránea no propicia ni el cambio por un bono (como decía el proyecto FADA) ni una rebaja del impuesto por provincias (como propuso el senador Francisco Paoltroni solo para Formosa, su provincia). “No es recomendable hacer distinciones entre operaciones según tamaño de empresas, regiones u otras variables, a los efectos de no complejizar el proceso de reforma”, explicó el documento.
Como en la época de la convertibilidad, cuando se eliminaron las retenciones pero el poroto de soja siguió tributando un diferencial de 3,5%, la Fundación Mediterránea dejó abierta una puerta considerando que “otra cuestión a evaluar es si el cronograma converge a cero para todos los productos o si se mantienen alícuotas reducidas para determinados productos primarios, a los fines de incentivar su industrialización”.
Pero el punto central de la cuestión es ver cómo el Estado no pierde ingresos fiscales por la baja de un tercio (o más) de las retenciones actuales.
En ese sentido, la nueva propuesta machaca con un argumento conocido: “una porción de la recaudación perdida se recupera de forma automática (sin cambios en otros impuestos) vía Impuesto a las Ganancias y otros tributos vinculados a la actividad económica (IVA, Impuesto a los Débitos y Créditos, Impuesto a los Ingresos Brutos)”. El crecimiento de la producción por impacto de la baja de retenciones, sería otra vía para incremenetar rápidamente la recaudación en otros tributos.
Pero la novedad incorporada en esta análisis es que se propuso que: “El remanente de pérdida de recaudación puede ser compensado eliminando la exención que tiene los inmuebles rurales en el Impuesto a los Bienes Personales, junto con activar un mecanismo para mejorar la actualización de las valuaciones”.
Esto, a juicio de los cordobeses, permitiría compensar también parte de las retenciones perdidas (unos 3.000 millones de dólares, si todo bajara una tercera parte), por una mayor recaudación del Impuesto a los Bienes Personales, ya que los campos deberían comenzar a contabilizarse en las declaraciones juradas de los contribuyentes. Actualmente están exentos, salvo en aquellos predios rurales que pertenecen a sociedades anónimas.
Dice la Fundación Mediterránea: “En base a estimaciones propias, si se gravasen los Inmuebles Rurales de las principales provincias agropecuarias al 80% de su valor de mercado, con las condiciones estructurales del Impuestos sobre Bienes Personales para 2025, se podrían generar ingresos equivalentes entre 25% y 30% de la recaudación de retenciones que aportan esas provincias”.
Clin caja.
Los campos productivos no pagarán Bienes Personales, salvo que pertenezcan a sociedades anónimas
Si se aplicara esta propuesta, el escenario es que “la rentabilidad neta de las empresas actualmente alcanzadas de hecho por los DEX debe aumentar, pero ahora con un mix impositivo menos distorsivo. Tanto Ganancias como Bienes Personales son impuestos de liquidación anual pero que contemplan anticipos. Por ende, es recomendable calibrar estos anticipos a los fines de tener en cuenta la mayor recaudación esperada asociada a la baja de retenciones y la eliminación de la exención de los inmuebles rurales. Esto permitirá reducir los impactos sobre las cuentas
públicas”.
Además las provincias se verían beneficiadas porque “la mayor parte del incremento de la recaudación se produce en impuestos coparticipables, mientras que la pérdida derivada de la eliminación de las retenciones impacta exclusivamente sobre la Nación. Esto justifica que el proyecto de ley contemple una asignación específica de manera de preservar la compensación”, se aclaró.
En el documento, se consideró entonces que “es necesario establecer los mecanismos de coordinación entre la Nación y las provincias y, lo más importante, que esto no sea aprovechado por las provincias para aumentar la presión tributaria a través del impuesto inmobiliario rural. Esto exige el compromiso de bajar alícuotas para compensar el revalúo”.
A quien se le ocurre?? Es un atropello a la razon.
Que van a hacer los herederos? miren si tal vez exista la posibilidad de que salgan a trabajar y no se puedan dar una vida de lujos con los campos alquilados….
Si sacan las retenciones, aumentará el arrendamiento, por ende el precio de los alimentos se irá a las nubes, ya ni comer polenta se podrá. Tienen que atacar el problema del flujo que se llevan los sectores dentistas sin trabajar, ley de arrendamiento y costos en la matriz energética, teniendo los alimentos y la energía baratos y en cantidad das a la economía los incentivos correctos para generar rentabilidad empresarial en las manufacturas y por ende generas trabajo.
Bien socialista…con tus medidas el éxito esta asegurado!
Les dejo una alternativa que suma y no resta como la propuesta por la fundación Mediterránea. Consiste en reducir las retenciones tanto como aumenten las exportaciones en volumen. Ejemplo: la soja hoy paga 33% y si en la cosecha 24/25 exportara un 10% más se reducirían a 29.7% las retenciones. El 33% de 100 es 33 y el 29.7 de 110 es 32.7, o sea que prácticamente no se resentiria la recaudación fiscal y sería un gran incentivo para el sector agropecuario, generando puestos de trabajo y mayor riqueza. Y así con cada cereal o producto de la cadena agroindustrial. Tendría un efecto federal, no necesitaría de préstamos externos, es competitiva y las ganancias se reinvierten en el país.
Solo hace falta decisión política .
Si se declarara el 100% de lo que se produce no haria falta retenciones, es mas, hasta se podria dar creditos blandos para producir mas.
Pero no, aqui se declara solo el 40% de lo que se produce, el resto se contrabandea, se vende en negro a las forrajeras fertlots, se subfactura lo que se exporta, un gran porcentaje de la soja se la lleva a paraguay de contrabando y luego los mismos la igresan como importada de aquel pais y mil matufias mas
Afoetunadamente tenemos pelotudos como el Waldemar este explica cómo son las cosas sin tener la más puta idea de lo que habla!!! Explicá por favor por ejemplo a ver qié es un “FERTLOT”!!! SALAME!!! IMBÉCIL!!!
FM remitirse a documento JMG su responsable del área agroindustrial y leer el trabajo presentado a Cartez hace 3 años sobre lo injusto de los Dex. Yo presencié su presentación en SRJM. Bienes personales como los Dex no dependen de si el campo obtiene o no ganancias, y se convierten ambos en impuestos confiscatorios. Que tal si para ser justos y repartir las cargas las Empresas que son socias de FM y todas las de esos rubros son gravadas con Un impuesto del 33% a sus ventas, y de esa manera compensamos la rebaja de impuestos que se apropian del capital de los productores agropecuarios? En últimos 20
Años el campo ya pagó vía Derechos de Exporttacion independientemente del destino de la mercadería el valor total de la tierra propia. En Argentina, los intelectuales, políticos y periodistas, salvo honrosas excepciones son genios con el Esfuerzo y el dinero ajeno. La producción agropecuaria no es un Bien de la Sociedad ni de ningún Gobierno., sino de quien invirtió capacitad, creatividad, capital, mano de obra para lograr la producción . Y asumió
El riesgo climático. Los Dex privan a los pueblos del interior de Salud, Educación, Agregado de valor en Origen, Infraestructura, conectividad y de mejores salarios de todos los asalariados, llámese maestros, policías, panaderos, herreros, albañiles, etc
Excelente comentario
Recomendaría desde el punto de vista económico y fiscal por duplicar las exportaciones y eliminar DEX que son impuestos confiscatorios a la producción.
La renta del suelo es inaudita , dado q es un bien por naturaleza monopólico, siempre va a exprimir al productor cuánto pueda , así le saquen todas las retenciones se las apropiará el sector rentístico de ellas como lo hace con la nueva tecnología incorporada. Los productores deben reaccionar y estudiar el tema para defender lo q le corresponde.
La renta del suelo es inaudita. Por ser un bien monopólico se apropiará siempre de lo máximo que se pueda, avanzando sobre el desarrollo tecnológico o cualquier factor q incremente la producción. Los productores deberían unirse y reclamar lo q les confiscan los propietarios de la tierra.