Con un rendimiento promedio de 28 quintales, una hectárea de soja dejaría este año un ingreso bruto de 1.428 dólares, de los cuales al productor le quedaría apenas un poco más del 6.5%, unos 95 dólares, y eso si es dueño del campo donde se produjo la cosecha. En cambio el Estado, en sus diversas instancias y mediante distintos tributos, embolsaría la friolera de 723 dólares. El costo de producción y los costos comerciales, de unos 585 dólares, explicarán el resto.
Los cálculos surgen de una tradicional plantilla de márgenes agrícolas elaboradas por el ex secretario de Bioeconomía y alimentos del macrismo y productor cordobés Néstor Roulet, quien suele exponer este tipo de cuentas para mostrar la alta voracidad fiscal sobre el negocio. En este caso, en condiciones normales, el Estado ganaría de una hectárea de soja ocho veces más que el productor dueño del campo, que asume además todos los riesgos.
“Teniendo en cuenta un rinde promedio para la próxima campaña igual al de la campaña anterior (28 qq/ha), el Estado (Nacional, Provincial y Municipal) se quedaría con 723 U$S/ha, mientras al productor en campo propio 95,94 U$S/ha”, sintetizó Roulet sobre este injusticia evidente, cuyo principal componente es la vigencia de altísimas retenciones para la soja, del 33%, que arrebatan de esta hectárea de un saque y sin contemplaciones (ni siquiera se pueden evadir) la friolera de 471 dólares.
Roulet, que además fue vicepresidente de CRA pero se alejó de las filas del ruralismo luego de su paso por la función pública, sacó la conclusión inicial de que el Estado (Nacional, Provincial y Municipal), se queda con la mitad del producido total de una hectárea de soja (50,63 %) mientras que el productor en campo propio recibe tan solo el 6,73%.
“Si al cálculo lo hacemos en 100 hectáreas, mientras el Estado se queda con 72.302 dólares, el productor después de invertir y arriesgar le quedan 9.594 dólares”, compara Roulet. En total se siembran en el país unas 17 millones de hectáreas. La mayoría de ellas son arrendadas, por lo cual se puede especular que para la mayor parte de los productores tendrían un resultado todavía peor.
Pero Roulet va más allá y se pregunta qué sucedería si, tal como parece, la sequía actual opera reduciendo los rendimientos del cultivo.
“Suponiendo un rinde de un 20% menor al promedio de la campaña anterior (22 qq/ha), a causa de la sequía pronosticada por el evento climático de la “Niña”, mientras el Estado va recaudar alrededor de 560 U$S/ha al productor no le queda nada”, es la triste conclusión.
El productor evalúa que “en este año con alta probabilidad de sequía, donde el productor invierte 542 U$S/ha entre costos directos e indirectos (sin contar el costo oportunidad de la tierra, que a un valor de 12.000 U$S/ha sería otros 360 U$S/ha), el resultado final es negativo, mientras el Estado se lleva el 50% de dólares que ingresan al país por una hectárea de soja”, precisó el estudio.
Por que siguen,no siembren más cuando estos parásitos se queden sin los dolares del agro de donde van a sacar a mis 70 años ya me canse que me roben cada vez más cerré la empresa despedí al personal algunos fueros a juicio,pero duermo tranquilo basta de estos ladrones de corbata ya ni guantes blancos usan
No siembren más muchachos y vayan a pedir un plan, se los ve muy flacos, a pata, sin casa, sin ir a Europa, sin autos importados, sin departamentos en las sierras o grandes ciudades para q estudien sus hijos……….es muy poco lo q reciben, están pasando hambre, pidan un plan así se sienten millonarios…………CARADURAS…..GRAN PARTE DE LA DEUDA Q CONTRAJO EL MACRISMO FUE PARA BENEFICIAR LA TIMBA Y ESPECULACIÓN Q HACIAN ESTOS POBRE MUCHACHOS……..POR FAVOR HAY MUCHA GENTE Q LA VIENE PASANDO MUH MAL EESDE HACE 7 AÑOS Y HAY UN PUÑADITO Q LA SIGUE JUNGANDO EN PALAS , NI LA PANDEMIA NI LA GUERRA LOS MALTRATO, LOS BENEFICIO DIRIA…….
La corte de acá recepta la doctrina yanqui de que si el estado te come un 33% o más de impuestos, es expropiar ilegítima mente
Hace más de 20 años que el campo es saqueado. No se puede hablar de “impuesto”. Es un saqueo que está fundiendo a los productores, que reduce la capacidad productiva y no resolvió los problemas que -dicen- se iban a resolver. Todo esto lo sabemos todos. Pero la gente de las ciudades no entiende y ademas cree que no es su problema. Es por eso que sólo una parte ínfima apoya tibiamente nuestros reclamos. Los demás no se interesan o piensan que ganamos mucho..
No podemos esperar nada de los gobiernos
, ya sean de derecha o de izquierda porque necesitan el dinero para hacer frente -y mal- a los compromisos del Estado..
Esta situación, así, no va a cambiar. Incluso puede empeorar. Apenas puedan, cambian la ley y vienen por más. Tal vez la sequía les quite el botín por esta vez. Algo wue no podemos hacer nosotros porque sería suicida dejar de sembrar y de criar animales. Pero así nos estamos muriendo igual.
Por los motivos arriba explicados de nada sirve generar conciencia. ¿Entonces?
Deberíamos estar siendo convocados por la mesa de enlace para poner en marcha un plan nacional eficaz para forzar el final del saqueo. No solamente tráctorazos, presencia en los medios, y buscar el apoyo de legisladores y candidatos. Aunque todo eso es necesario no fue y no será suficiente.
Dentro del marco jurídico, hay que pensar algo más. No podemos esperar agonizantes a que salte una chispa como con la 125. Probablemente esta vez la chispa salte cuando falten alimentos en las ciudades a causa de la sequía. “No hay mal que por bien no venga”, decidan los viejos. Pero para muchos de nosotros ya llegará tarde.
Siempre nos ganan porque no nos juntamos. En general, los que trabajamos la tierra somos buena gente. Pero nuestro lado flaco es que somos individualistas. Eso de “cada lechón en su teta” nos parece virtuoso y no nos deja ver que están degollado a la chancha.
Las entidades del campo tienen que convocarnos urgentemente. Eso, para empezar.
Me gustaría saber, ¿cuántos remates de campos hay últimamente? ¿Cuántos “productores” se fundieron?
Ninguno que yo sepa, ¿Verdad?
Que se venga aguantando no significa tirar manteca al techo. Imagino que si la estás pasando muy mal, tampico vendés tu casa hasta que estás totalmente liquidado. No es blanco o negro, mi querido.
Me parece bien ante los grandes terratenientes. Están usando enormes cantidades de territorios, son pocos los pequeños productores. Ni hablar de la contaminación por agrotoxicos ¿Entonces se van a quejar cuando tienen negocios millonarios? Por favor. Si no les gusta cedan tierras a pequeños productores, che, que gran falta hacen.
Me parece perfecto. La tierra fértil y el buen clima son patrimonio de todos los argentinos, no de 4 garças que es importa en lo más mínimo que sus compatriotas puedan comer decentemente.
Cdad. Autonoma de Bs. As., 06/11/22
Sres. Bichosdecampo: yo soy un ciudadano de a pie que todavia labura para sobrevivir en este bendito pais, manejado por garcas. Veo con preocupacion que nuestros representantes se adueñen de todo el esfuerzo, inversion y capital del productor sin siquiera colaborar con los mismos; y me pregunto no podrian iniciarle una demanda judicial por usura o redistribucion inapropiada al Gobierno de cientificos que dice representarnos? Si no en la Justicia Argentina, en estrados internacionales. Tal vez asi los EE.UU se den cuenta que en Argentina no se aplica el “dumping” y den marcha atras con la retencion/carga del 30% que cargaran a los vinos argentinos.
Algo hay que hacer, y este es el momento para hacerlo.
Pobres muchachos, cambian la 4×4 todos los años, compran dptos en palermo, que mal la pasan !!!
Y la otra mitad a manos del arrendatario.