La noticia corrió como reguero de pólvora entre las organizaciones ambientalistas que desde hace años machacan, a veces con fundamente y muchas otras veces desde convicciones más ideológicas que científicas, contra el uso de agroquímicos (ellas suelen llamarlos “agrotóxicos”), argumentando que tienen múltiples efectos adversos sobre las saluds de las personas y el ambiente: el INTA censuró (“disciplinó” dirán seguramente en ese organismo) a una de las investigadoras que analizaba el controversial asunto.
“En un nota cursada el 15 de Junio de 2023 a la responsable del Proyecto SPRINT Argentina, doctora Virginia Aparicio, que lleva la firma del director nacional Carlos Alberto Parera, se le ‘instruye’ a la investigadora que suspenda la reunión informativa del 21 de Junio de 2023″, denunció un grupo de organizaciones que esperaban la difusión de los resultados del denominado proyecto SPRINT. Se trata de una iniciativa promovida por la Unión Europea para investigar el impacto en la vida cotidiana de las sustancias químicos utilizadas en las actividades agropecuarias. Bichos de Campo, hace más de un año, habló con Aparicio sobre esta iniciativa.
Lo de siempre en este tipo de casos: no se sabe exactamente cuánto responde a un mandato institucional y cuánto a la motivación de los propios organizadores. Lo cierto es que Parera, quien transita sus últimos meses como director nacional del INTA ya que se lanzó un nuevo concursos para cubrir el cargo, habría desautorizado que se expongan esos resultados desde el organismo, donde conviven muy diversas miradas sobre los agroquímicos.
“El Director Nacional del INTA señala que se ha tomado conocimiento de que posiblemente algunos procedimientos del SPRINT en Argentina han excedido la incumbencia institucional, y luego agrega en tono persecutorio que el accionar de la investigadora está siendo analizado al respecto. No se trata sino de un artero acto de censura y persecución que tiene como fin ocultar la información sumamente valiosa y reveladora que aporta el SPRINT sobre los graves impactos de los agrotóxicos en las matrices ambientales y los cuerpos humanos en Argentina”, denunciaron un grupo de ONG solidarias con Aparicio, a la que le ordenaron suspender una reunión informativa. La investigadora trabaja en la Unidad Integrada Balcarce y también revista en las filas del Conicet.
El comunicado donde se denuncia este posible caso de censura lo firman Paren de Fumigarnos Mar del Plata; Ecos de Saladillo; Red de Acción contra los Plaguicidas-RAPAL Argentina; Asamblea Autoconvocados de La Matanza; Colectivo Tierra Viva de Bolivar; Cooperativa de producción Agroecológica de Marcos Paz; Foro por la Salud y el Ambiente de Vicente Lopez; Coplasa Lobos; Pioneros del Agua; Ecos de Chivilcoy; Ana Rodriguez (Consejo Consultivo Asesor Agroecológico Municipal); Paren de Fumigar Pergamino. Es decir, varios colectivos que militan activamente contra los agroquímicos y tienen posición tomada.
Estas organizaciones valoran el trabajo de Aparicio dentro del proyecto SPRINT por cuanto “el relevamiento biológico humano exhaustivo que motiva el proceder censor del INTA comprendió la búsqueda de agrotóxicos en la orina, sangre, y materia fecal sumándose la medición de la calidad del aire de personas que habitan en pueblps fumigados de la provincia de Buenos Aires”.
El muestreo, argumentan, fue realizado durante la primavera del año 2021 y forma parte del proyecto SPRINT (Transición Sostenible de Protección Vegetal: Un Enfoque de Salud Global) financiado por el programa de investigación e innovación Horizonte 2020 de la Unión Europea (UE).
Además declaran que “el procedimiento del muestreo realizado en la Argentina contó una aprobación del Comité Bioética de Ética de la Investigación, del Programa Temático Interdisciplinario en Bioética (PTIB) dependiente de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de la Universidad Nacional de Mar del Plata.Además el protocolo del muestreo fue revisado por pares y publicado en una revista científica”.
Luego de deplorar el posible acto de censura cometido por el Director Nacional del INTA, los ambientalistas definen: “Es sabido que el INTA orgánicamente responde al agronegocio, como así también es de conocimiento público el malestar y las quejas de los sectores beneficiados del agronegocio por la realización del SPRINT”.
Incluso, comparan lo sucedido ahora con Aparicio con la supuesta censura que padeció como integrante del Conicet, de donde llegó a ser vicepresidente, el investigador Andrés Carrasco, quien investigó el impacto del glifosato sobre seres vivos y atravesó por eso “una persecución feroz dentro del Conicet previo a la publicación de su trabajo”.
Estimadxs bichos, también Trigo Limpio, colectivo de cientificos, profesionales y especialistas en la problemática presentó una declaración repudiando cualquier tipo de censura Es gravísimo lo que ocurrió. Las evidencias son tan contundentes que funcionarios alcahuetes de las empresas de transgénicos y agrotóxicos no pueden tapar el sol con la mano.
De todos modos, muchas gracias por ser ecuánimes con. la información. Saludos
Me parece que el tema es mucho más profundo para analizarlo desde muchos puntos de vista. Primero sobre que población se hacen los muestreos , ya que no es lo mismo el grado de impacto en un operario que lo apliica que alguien que puede vivir en una comunidad del gran buenos Aires, y sorprendentemente es menor el impacto en los primeros. Otro punto de vista es sobre que productos s se hace el estudio. El glifosato está dejando de Ser el paradigma agrícola que tanto les molestan , deberían haber sobre los nuevos productos y nuevas tecnologías de uso actual. Y por último que horizonte de pais queremos, Brasil, EEUU china, y otros grandes jugadores en el mundo en la producción controlan el uso apropiado y las buenas técnicas de aplicación de agroquímicos,, pero no reniegan de lo que les da de comer o .bienestar a su gente. PD el informe deCarrasco dichos por.funcionsrios del. Conicer es un papel con faltante de muchos datos de rigurosidad científica firmados poco antes de dejar la institución.
Trabajo en el campo familiar y como cualquiera que en una fábrica no quisiera convivir con derrames o desechos tóxicos de ningún tipo, del mismo modo acá no queremos respirar derivas de ninguna aplicación ni consumir ningún producto con restos de agroquímicos. La discusión sobre la incidencia o no sobre la salud está saldada hace tiempo, todos sabemos que no son productos de consumo humano. La idea es buscar reemplazos realmente inocuos para las personas y el ambiente para ir reemplazando la abrumadora cantidad de químicos perjudiciales que se usan hoy. Solamente quienes van mordidos en la tajada y hacen lobby pueden hacerse los sonsos y plantear que así como están las cosas “está todo bien”. Usan la ciencia para lo que les conviene, pero cuando se descubre algo que no les gusta se hacen los boludos. Empresas, productores y medios incluidos. Y no se dan cuenta que se están arruinando ellos y sus propias familias también. Es hora de cambiar, y para mejor.
Será que la sensuraron…???
O simplemente es otra bolu*#, que quiere imponer ideales…???
(,Me inclino por lo segundo)…está recontra comprobado que los fitosanitarios usados como se debe no causan problema alguno a la salud humana….si así fuese, el mundo hubiese diezmado…
Verso…verso de ecoterroristas…y nada más.
Sino conoces del tema por favor llamaste a silencio. Es patético lo que decís.
Deberían de mandarte por tu acusación absurda.
Ojalá lo hagan.
O sea….pedís mí censura….muy bien…
…pregonando la libre expresión….
Completamente de acuerdo
Con Germán, obvio
Ignorantes.
Ecoterroritas dice!!
Que patético el nivel del campo argentino
completamente de acuerdo,,,aca opina cualquiera y no sabe un ped,,sobre este tema
Por algo no das la cara con nombre y apellido.
Me apena que cualquier trolcito aparezca descalificando sin fundamento alguno.
No sabía que necesitaba número de cuit, foto de frente y perfil, dirección, código postal,etc para publicar algo…..
Argumenta alguna de mis preguntas…zafarrancho…
Ya hay resultados que lo híbrido no tiene suficiente nutrientes en verdura. Fungicidas, herbicidas y insecticidas arrojados sin control sobre las verduras que son el alimento que come toda la gente. Cómo se va prohibir estos estudios, para la salud de todos.
Nuuuuuu….no conozco nada, nada, nada….
Instryanme un poco….
Definan agrotoxicos.
Que es el periodo de carencia..
Que es resiliencia del suelo.
Que significa metabolizara.
Que usan a diario en sus casas..
Solo pregunto un poco…jorgito, Marito, lautarito, javiercito…..y si me olvido de alguien…también….
Me encantaría instruirme con genios que saben tanto como uds…soy todo oídos…
Al término agrotoxico le respondo con ecoterrorista que es lo que son estos zurdos resentidos, maquinas de impedir, al servicio de capitales espureos, con una sola intención, que es mantener al país en la miseria…
Sin Argumentos energúmeno resentido campero.
Yo digo fitosanitario y no le quita lo problemático. Dogmático ignorante. Estudia, lee y después opina. Si tan sanos son porque hay tantos protocolos para el lavado, cuidado, protección personal, deriva aérea.
Intereses egoístas matan pruebas científicas….y a los que padecemos envenenamiento diario.
Agrotóxico es palabra inventada por zurdos kukarachas y peronistas. Lo correcto es fitosanitarios. Estos son eco terroristas que no tienen idea de lo que hablan. Estos quieren que la población se muera de hambre como están acostumbrados ellos. Hablen con propiedad y con información Real, no relato barato.
investigadora de relato barato. agencias y ONG que lucran con el miedo a la nada. probado y recontraprobado que los fitosanitarios bein utilizados permiten a la humanidad alimentarse en cantidad y calidad y a precios razonables. bien por Parera que haciendo uso de sus atribuciones la manda a freir churros a esta ecoterrorista, deberia apartarla por tendenciosa, esto es una muestra de lo que se viene: a partir del 10/12 pulularan los ambientalistas, los baradel, los DDHH, los pañuelos verdes y toda esa manga de mantenidos anunciando el fin del mundo simplemente porque se les termina el curro.
Y la ensalada rusa
Siendo respetuoso con la objetividad que destaca a la labor periodística, tal vez conocer la resolución (Poder Ejecutivo Nacional NO-2023-69067079-APN-DN#INTA) que dió origen al malentendido de la censura aporte claridad y así pueda la noticia darse en su justa dimensión:
” Nos dirigimos a Ud. en relación con la Reunión de Presentación de Datos en el marco del Proyecto SPRINT, a realizarse en forma virtual el día 21 de junio próximo.
Atento a que hemos tomado conocimiento de que posiblemente algunos procedimientos respecto a los estudios que involucran a personas han excedido la incumbencia institucional y considerado que, nuestro accionar está siendo analizado al respecto, se instruye a que suspenda la Reunión de Presentación de Datos prevista, hasta tanto se tengan las respuestas asociadas en sentido amplio.”
Lo que se solicitó a la Dra. Aparicio fue que hiciera su presentación de los resultados en el ámbito interno de la Institución.
Siguiendo la definición de censura de la RAE (censurar | Diccionario de la lengua española) no condice su uso con el pedido solicitado en la resolución, ya que no hay ni formación de juicio, ni corrección o reprobación ni tampoco una imposición de cambio o supresión. Saludos