Finalmente, el gobierno de La Pampa prohibió la comercialización de agroquímicos en toda la provincia, luego de que intimara a la Fundación Campo Limpio– integrada por empresas que conforman la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe) y la Cámara de la Industria de Fertilizantes y Agroquímicos (Ciafa)-, a poner en funcionamiento los 3 Centros de Acopios Transitorio (CAT) que se habían prometido establecer para manejo y tratamiento de los envases vacíos de agroquímicos, y el sistema de trazabilidad de los bidones, tal como disponía la ley Nacional N° 27.279, de Productos Fitosanitarios.
La prohibición se implementó a través de una disposición de la Subsecretaria de Ambiente, firmada por su titular, Fabián Titarelli, quien rechazó el pedido de prórroga que le había formulado la Fundación Campo Limpio para cumplir con los requerimientos que impone la Ley en relación a los depósitos en los que debían trasladarse los bidones vacíos.
La disposición establece que, “encontrándose incumplido el Sistema de Gestión Integral de Envases Vacíos de Productos Fitosanitarios presentado por la Fundación Campo Limpio declárase operativo el artículo 10 de la Ley Nº 27279 y por ende prohíbase la comercialización de agroquímicos en jurisdicción de la provincia de La Pampa a todos los registrantes que la integran, conforme lo expresado en los precedentes considerandos”.
En la intimación que había hecho el gobierno de Sergio Ziliotto a la Fundación, se notificaba “poner en funcionamiento el Sistema de recolección itinerante a través de empresas operadoras y/o de transporte habilitadas para la operación y transporte interjurisdiccional de residuos peligrosos en el plazo de veinte días corridos, debiendo presentar su propuesta en el plazo de diez días corridos a los efectos de su aprobación, conforme lo expresado en los precedentes Considerandos, bajo apercibimiento de realizarlo la Autoridad de Aplicación a costa de la Fundación Campo Limpio”.
Hacía pocos días, el medio de La Pampa, La Arena, notificaba que el director Ejecutivo de la Fundación Campo Limpio, Ernesto Ambrosetti, había afirmado que estaba todo listo para que empezar a regir el sistema de gestión de envases vacíos en la provincia, y que habían hecho “todas las mejoras que se solicitaron” en los Centros de Acopio Transitorios (CAT) y que sólo faltaba la habilitación de la Subsecretaría de Ambiente.
La respuesta de Ambrosetti había llegado en torno a la preocupación que había manifestado días atrás la Federación de Distribuidores de Insumos Agropecuarios (Fedia), advirtiendo “la falta de avances concretos”, al respecto de las obras comprometidas en la provincia para instalar los CAT.
El establecimiento de los CAT en La Pampa se anunció en marzo de 2019, cuando el entonces director de Agricultura de La Pampa, Carlos Ferrero, había anunciado que la Fundación Campo Limpio, ente regulador de la ley a nivel nacional, iba a instalar en la provincia unos tres Centros de Acopio Transitorio.
Ferrero tenía la misión de oficiar de “policía” en el control y uso de agroquímicos en el ámbito provincial, y fue echado en septiembre de 2019 por una decisión expresa del entonces gobernador Carlos Verna, y en dicha decisión ejerció peso la denuncia que habían hecho vecinos de la localidad de Miguel Riglos, en contra un productor agropecuario que había fumigado a metros del casco urbano, en un campo lindante con la planta de agua potable, con un producto que, para los denunciantes, era 2,4-D.
Al momento, son 16 las provincias argentinas que designaron autoridad competente para comenzar a trabajar en la implementación de lo dispuesto por el decreto 134/18 reglamentario de la Ley Nº 27.279, pero sólo 4 provincias son las que iniciaron un plan para gestionar envases vacíos de fitosanitarios: Buenos Aires, La Pampa, Corrientes y Salta. No obstante, cada caso requiere un tratamiento particular; Mendoza y Santa Fe, por caso, cuentan con su propio marco normativo en gestión de envases vacíos.
El último CAT había sido puesto en marcha en Pergamino en noviembre de 2019, y ya es el séptimo establecido en provincia de Buenos Aires, en materia de cuidado ambiental y economía circular. El mismo está ubicado dentro del Parque Industrial de la ciudad.
ahora yo pregunto: por qué los fabricantes de fitosanitarios deben hacerse cargo del residuo que genera su rubro (envases), y no es así en el resto de los sectores de la economía? ni los fabricantes de alimentos, ni de artículos de limpieza ni de ningún otro rubro deben hacerse cargo de “sus residuos” sino que ellos simplemente los venden y el residuo “es problema de la sociedad” a lo cual el estado (generalmente municipios y comunas) deben darle destino final (basurales / rellenos sanitarios)??? pero claro, en el agro no es así, todo hay que echarle la culpa al agro y castigar al sector , como en este caso quitándole una herramienta fundamental para la producción…
Supongo que cuando hablas de fitosanitarios hablas de agroquímicos verdad? Te explico algunas razones: 1. Es un residuo tóxico, por lo que sería irresponsable por parte de la empresa no asegurar un buen manejo de la disposición final. 2. El beneficio de usarlo queda en manos de unos pocos -que muy pocos, poquísimos!! (la empresa que fabrica y el campero que los utiliza). A mi no me hace gracia tener que pagar impuestos para que el municipio maneje la basura tóxica del agro. 3. Es un residuo industrial. Las empresas deben manejar de manera responsable los recursos que utilizan. Sino es como si yo empezara a tirarle mi basura al vecino por arriba del tapial así me ahorro el gasto de las bolsitas. Obtengo un beneficio económico no haciendome cargo de mis esiduos y pateandole mi problema al vecino. 4. Cada vez que escucho al “agro” llorar porque el mundo está en su contra les repito lo mismo: “conciencia de clase muchachos! Escucharon hablar de clases privilegiadas? Y de meritocracia?. 5. Si no quieres tratar con amor a la tierra que injustamente heredaste, entonces por qué mejor no la repartis entre todos los que sí queremos tener nuestra propia parcela para cultivar nuestros propios alimentos de manera saludable? Seguro eso te haría más feliz que andar por la vida llorando porque tenes al mundo en contra y quejándote por lo injusto que es todo. Qué increíble….
Seré curiosa: escuchaste hablar de agroecología? Y de RENAMA? Saludos!
Coincido en que hay una desigualdad, TODOS los fabricantes deberían hacerse cargo de los residuos que generan directa o indirectamente. Pero el caso de los envases de los agroquímicos no es igual a otros que mencionas ya que los recipientes representan un grave riesgo para la salud humana y para el ambiente en el caso de ser arrojados en cualquier parte como ya está comprobado que ocurre.
Amigo Martín, se trata de VENENOS no de Fitosanitarios como se pretende imponer. Y con más de 100.000 hectáreas que la RENAMA asesora en Agroecología sin gastar un centavo en químicos y con similares rendimientos más el beneficio de una mayor rentabilidad para el productor ya debieran ser prohibidos todos los químicos agrícolas. El futuro es la Agroecología. La actual agricultura es muerte del ecosistema y de la vida animal.
Excelente, producir comida utilizando veneno es absolutamente ridículo, más aún habiéndose documentado tantisimos casos de cáncer y de enfermedades y muertes debido a su uso, y estando prohibidos en muchísimos países ya. Generen buenas prácticas de verdad, verduras sin agrotoxicos y orgánicas, eso es comida de verdad.
Ja
Y los Venenos?
Los bidones son un mal menor si el veneno esta en nuestra naturaleza en nuestra comida en nuestra vida.
AGROECOLOGIA
Es una buena práctica el hacer una buena disposición de los envases plásticos, y creo que para que no fuera discriminatoria debería hacerse extensiva a todos los usuarios de envases, no solo al agro. Otro punto, una locura prohibir su comercialización… que se hará ante una plaga o maleza q ataquen al cultivo ? Sentarse a ver cómo muere ? Y las ventas de agroquímicos ? A ver cómo se funden, cierran y despiden personal…. capaz si se usara la cabeza…
Alvaro Luro, te invito a indagar en las experiencias de agriculturas SIN agrotóxicos como la AGROECOLOGÍA. Ya hay 100.000 hectáreas de productores muy contentos de espíritu y de bolsillos por haberse cambiado a la Agroecología. Generalmente no hay plagas pero cuando las hay se disponen de productos ecológicos que corrigen el problema. La cuestión es informarse. El concepto de uso de químicos fue una lavada de cabeza llevada a cabo por las corporaciones transgénicas. ¿Sabes cuanto calcio tiene un grano de maíz transgénico? 14 partes por millón. ¿Sabes cuanto calcio tiene un grano de maíz NO transgénico 6.500 partes por millón. No se está produciendo comida mediante el método transgénico y se está enfermando al ecosistema y desertificando el humus. A estudiar!!!!