Durante décadas, una de las ideas más arraigadas en la agricultura argentina fue que el barbecho funcionaba como una suerte de “caja de ahorro” de agua. Una vez cosechado el cultivo de verano, el lote quedaba sin una nueva siembra durante los meses siguientes y, mediante el control de las malezas, se buscaba conservar la humedad para que estuviera disponible cuando llegara el momento de implantar la soja o el maíz.
Pero la pregunta no respondida era cuánta de esa agua efectivamente queda guardada en el suelo. Y es lo que Viviana Bondaruk, ingeniera agrónoma e investigadora del IFEVA -instituto de doble dependencia entre la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires y el Conicet- se propuso responder.
Fue lo que hizo junto con la Red de Cultivos de Servicios de Aapresid, donde analizaron lo que sucedía con el agua no solamente en lotes con cultivos de servicio, sino también en los barbechos aledaños utilizados como comparación, y llegaron a una conclusión que desdijo una postura muy arraigada en la actividad: al fin de cuentas, el barbecho no era una “caja de ahorro” de agua como se creía.
“Era una noción que iba acompañada de lo que se recomendaba dentro de las prácticas de la agricultura convencional”, explicó Bondaruk a Bichos de Campo sobre aquel concepto histórico del barbecho.
La lógica parecía bastante sencilla. Si durante el invierno no había vegetación creciendo, tampoco habría plantas transpirando y utilizando el agua almacenada en el perfil. Además, el control químico de las malezas impediría que estas compitieran por ese recurso. “La noción era que esa agua después no quedaría disponible para el cultivo de renta”, reconstruyó la investigadora.
Pero fue una idea que puso en crisis la aparición y posterior expansión de los cultivos de servicio, que empezaron a sembrarse durante el período que antes permanecía en barbecho para capturar otros beneficios, como producir biomasa, aportar raíces al suelo, mejorar su estructura o competir con las malezas.
FOTO
Así y todo, recuerda Bondaruk, la preocupación por el agua siguió latente, y volvió a estar en agenda durante los años secos. “El proceso de adopción de los cultivos de servicio hasta 2019 o 2020 venía creciendo. Cada vez había más productores adoptando la práctica. Cuando empiezan a aparecer los años 2021 y 2022 se pegan un palo y dicen: ‘No, acá el cultivo de servicio me consumió tanta agua que es una opción que no sirve y tengo que volver al modelo anterior’”, señaló.
Su estudio, justamente, buscó comprobar qué había detrás de ese temor. Presentado durante el Congreso Aapresid y publicado recientemente en una revista científica internacional, abarcó más de 60 sitios distribuidos en cinco regiones agrícolas del país y tomó información correspondiente al período comprendido entre 2018 y 2023. Sus resultados, desde ya, dieron que hablar.
Mirá la entrevista completa:
“Lo que viene a mostrar nuestro trabajo es, por un lado, que los barbechos efectivamente consumen agua”, señaló Bondaruk. En realidad, más que determinar por qué vía desaparecía cada milímetro, los investigadores cuantificaron cuánto del agua disponible terminaba efectivamente almacenada en el perfil cuando llegaba el momento de sembrar el cultivo siguiente. Y fue allí donde apareció uno de los números que más sorprendió al equipo.
Dependiendo de la región analizada, la eficiencia de almacenamiento del barbecho se ubicó entre 24% y 44%. Dicho de otro modo, una proporción muy importante del agua disponible durante ese período no llegaba almacenada hasta la siguiente siembra.
“Son valores que a nosotros al principio nos sorprendieron, porque es realmente mucho lo que dejás de almacenar”, reconoció la agrónoma, que igualmente señala que también puede intervenir la evaporación directa, la escorrentía superficial, la percolación u otros procesos.
Pero el resultado sí cuestiona aquella imagen del barbecho como una alcancía de agua de lluvia y abre inevitablemente otra pregunta: si una parte considerable de ese recurso igualmente no termina almacenándose, ¿podría aprovecharse durante esos meses con un cultivo que además aporte otros servicios al sistema?
“Podrías aprovechar esa agua para capturar recursos”, señala Bondaruk, que igualmente señala que los cultivos de servicio no son gratuitos desde el punto de vista hídrico y asegura que “también transpiran y consumen agua”.
En ese sentido, para la investigadora la discusión ya no debería reducirse a decidir si se hace o no un cultivo de servicio, sino a determinar cómo manejarlo en cada ambiente para evitar que afecte al cultivo de renta posterior.
Uno de los puntos decisivos es el tiempo que transcurre entre la terminación del cultivo de servicio y la siembra siguiente. Esa ventana permite que las lluvias vuelvan a recargar el perfil. “El tema es que muchas veces los tiempos que se tienen que respetar para que existan ventanas temporales de recarga del perfil entre un cultivo y el otro son muy estrechos”, explicó Bondaruk.
En muchos planteos, el productor intenta mantener creciendo el cultivo de servicio hasta último momento y luego implanta rápidamente el cultivo de renta. En esas situaciones la ventana puede reducirse a unos pocos días o, como máximo, algunas semanas. “Y a veces debería ser entre 30 y 60 días”, indicó.
Es un intervalo bastante sensible. Si no se respeta, el cultivo de verano puede comenzar su ciclo con menos agua disponible y terminar pagando el costo. Pero si se permite una adecuada recarga, el suelo que recibe esas lluvias ya no es exactamente el mismo que había antes del cultivo de servicio.
“Tenés mejoras en términos de agregación, estabilidad estructural y aportes por raíces. Entonces ese suelo va a infiltrar mejor las precipitaciones que ocurran”, explicó la investigadora, quien insiste en que, respetando el manejo adecuado, el perfil puede llegar mejor acondicionado después de un cultivo de servicio que luego de un barbecho.
De todos modos, aclara Bondaruk, tampoco existe una receta universal: las condiciones climáticas, el tipo de suelo, la región, la especie utilizada y la planificación de cada establecimiento obligan a ajustar las decisiones.
“Cada región, cada lote o cada predio debería tener una planificación de manejo que le permita adecuar cómo realizar ese cultivo de servicio para justamente no penalizar el cultivo posterior”, sostuvo.
Y, respecto a la necesaria búsqueda de resultados económicos, destacó que “está perfecto que se busque rentabilidad” y desmintió que haya un contraste entre eso y lo que proponen las buenas prácticas. Son conocidos los efectos positivos de mantener raíces vivas y vegetación creciendo durante una mayor parte del año, por lo que la investigación debería concentrarse cada vez más en encontrar la mejor manera de incorporar esas herramientas.
Después de todo, muchas prácticas que parecían indiscutibles pueden cambiar cuando aparecen nuevos datos.
Y la agronomía, concluyó Bondaruk, es justamente eso: “Una ciencia viva y en constante dinámica”.
