El día que María recibió una clase sobre las retenciones a la soja

Por Matías Longoni.-

María O’Donnell es una de las mejores periodistas que tiene este país, no solo por su claridad sino en especial porque siempre hace culto de aquello de dar espacio a las diversas opiniones respecto de un mismo tema, por intentar mantener siempre el equilibrio sin caer en la tentación fácil de los precipicios. Por esa y otras cualidades, su voz es respetada por muchísima gente, aunque siempre haya idiotas que la acusen de pertenecer a “Corea del medio”, como si eso constituyera un demérito.

Desde su cuenta de Twitter, María copió a otro gran periodista, el especialista en economía Ismael Bermúdez, quien a su vez retuiteó una nota de La Nación, que calculaba que por la rebaja de retenciones al campo en 2018 se proyectaba un costos fiscal de us$ 1.000 millones. Claro, en un contexto en el que se acusa al Gobierno de llevar a cabo -mediante la Reforma Previsional- un ajuste sobre los jubilados, la polémica estaba asegurada.

La baja de las retenciones a la soja durante 2018 le costará US$ 1000 millones al Gobierno https://t.co/oZka2dKGAN vía @LANACION

— Ismael Bermudez (@IsmaelBermudez1) December 18, 2017

Recordemos: desde el 1 de enero las retenciones a la soja (que permanecieron en 30% desde el inicio de la gestión Macri), comenzarán a bajar medio punto porcentual por mes. Es decir que en enero el poroto tributará 29,5%, en febrero el 29%, en marzo el 28,5% y así hasta terminar en diciembre 6 puntos por debajo del  nivel de partida, es decir en 24%.

Alguna aclaración necesaria: el cálculo de us$ 1.000 millones es medio mentiroso y solo se llega a esa cifra si se toma la rebaja de 6 puntos punta a punta. Esto es, descontando los 6 puntos de un saque y no escalonadamente, como debería ser. A la fecha, tomando un valor FOB Oficial de 365 dólares por tonelada, la cosecha de soja 2017/18 (estimada en 55 millones de toneladas) valdría unos us$ 20.075 millones. En las condiciones actuales (30% de retenciones) el Estado recaudaría us$ 6.022 millones. Al final de 2018, (con 24% de retenciones), esa suma caería a us$ 4.818 millones. Ahí están los mil millones.

Pero en realidad el primer mes el productor recuperaría solo 1,8 dólares por tonelada, el segundo el doble, y así. Es un error calcular el costo fiscal de la medida de modo lineal. En Bichos de Campo consideramos que, como el grueso de la cosecha se concreta y vende a partir de mayo, un buen punto de equilibrio sería estimar le pérdida de ingresos fiscales tomando una retención de 27,5%. En ese caso, el Estado recaudaría us$ 5.420 millones y el costo de la medida sería de unos us$ 600 millones.

Pero no era eso lo que queríamos remarcar, sino las reacciones que desató el tweet de María O’Donnell. Gran parte de la comunidad agropecuaria más activa en la red social le contestó con respeto y aclaró muchas cosas respecto de la prometida rebaja de retenciones. Otros muchos, como es costumbre en estos tiempos violentos, la insultaron y la acusaron de “zurda”, “empleada estatal”, “peroncha”, “porteña” y una gran cantidad de pelotudeces más. Pobres, se perdieron una valiosa oportunidad para contarle cómo se ven desde el campo algunas cosas a una gran comunicadora.

Nos quedamos entonces con algunas respuestas positivas, empezando por la del mismísimo Gustavo Grobocopatel:

Lo que no dice es cuánto ganará por mayor recaudación de otros impuestos y actividad. La mirada en un punto Un punto de vista

— Gustavo Grobo (@Gustavogrobo) December 19, 2017

Claro que si Sra. Cuando bajan retenciones a muchos les empiezan a cerrar los números, se siembra más cantidad de has y se obtienen más rindes porque se puede invertir más por ha. Por ende se recauda más IIBB y más ganancias además de generar más trabajo.

— 🇦🇷Pancho MM Patrio (@FMaderoMarenco) December 19, 2017

No le costó al gobierno!!! Antes le costaba a los productores que son los legítimos dueños de su capital u de su renta.

— Sole10 🐂🐎💙 (@SoleDiezdeTejad) December 19, 2017

https://twitter.com/juanhaumuller/status/943161168830623744

Si no bajaban las retenciones, la soja no se exportaba y se perdían U$S 5000 millones.

— Conrad ⚓ (@matiasbruales) December 19, 2017

Fíjate lo que pasó con el trigo y maíz con la anulación de las ret. Se terminó recaudando más por aumento de producción (por otros impuestos) Opera como incentivo a producir. Taaaaan inteligente no tenés que ser para entender alguito de economía. Salvo que no quieras

— Gustavo Orsi (@gustavoorsi1512) December 19, 2017

María el interior del país tamb existe! Y acá es el productor agropecuario el que invierte en el pueblo y provincia. Tendrías q informarte mas

— Saman1986 (@samanpatt) December 19, 2017

Vos que estudiaste "afuera" sabrás muy bien que en ningún otro país exportador de granos hay "retenciones", al contrario hay precio sostén (subsidio). Vale para USA, Canada, Brasil, Nzelanda, Australia y largo etc.

— Pablo Diaz de Brito (@pablodb1) December 19, 2017

No es un impuesto. Un costo de 2000 kg/ha. Cosecha 1000 y cuando vende le retienen el 30 %. Sobre algo que ya perdió!!! Si gana cobrarlo en ganancia. Es ridiculo lo que decís. No se puede producir a perdida. Fíjate maíz y trigo que paso.

— tyler Durden (@JuanJbasko) December 19, 2017

Las retenciones no son ganancia, llevo 2 años consecutivos vendiendo la soja a un 30% – q el valor d mercado mundial, pero perdiendo dinero X inundación y la falta de obras hídricas. A donde fue todo el dinero de retenciones? Bajen a 0 las retenciones y aumenten el % d gsnancias

— Brian Fitzsimons (@brianfitzs) December 19, 2017

Esa cifra surge de la cosecha producto de la siembra que los productores llevan a cabo porque les bajaron las retenciones. De no ser así cuanto se cosecharía???

— FCO8284 (@cacho82) December 19, 2017

Te quedaste con el título. Se compensa con otros tributos, entre ellos, impuesto a las ganancias. Además, a mayor exportación, mayor demanda de trabajadores. Estás desinformando

— mirta vaisman (@mirtuvaisman) December 19, 2017

Es difícil hacer ese cálculo porque es especulando que se va a vender todo en vez de guardarlo, no va a haber inundaciones que provocarían una suba del precio internacional, etc. Lo seguro es que recaudarán menos, claro.

— (((Ernesto Marcos))) (@ernestommarcos) December 19, 2017