“El momento más difícil fue cuando, luego de muchos años de siembra directa, tuve que tomar la decisión de volver a roturar el campo; fue tremendo, no solo porque todos me vaticinaban que me iba a fundir sino porque era como estar atentando contra la historia de mi propia familia, dado que el campo lo tenemos desde la época de mi bisabuelo… Pero algo en mi interior me decía que era posible hacer las cosas de otra manera”.
Esta historia comienza en flashback, es decir, desde el presente hacia el pasado. Y quien habla es Diego Fernández, que posee un campo de 150 hectáreas en Bouquet, un pueblo de 1800 habitantes en Santa Fe, y que en un poco más de la mitad (80 hectáreas) produce trigo, maíz, mijo y arvejas de forma orgánica (con certificación) y biodinámica. Su campo se llama El Roble Cultura Biodinámica.
En algunas zonas del resto del predio Diego sigue utilizando agroquímicos, siempre con la idea de llevar todo a orgánico y en este “mientras tanto” hace ensayos para ver de qué manera es posible usar la menor cantidad posible.
Sus números productivos son los siguientes en un contexto de 2 años difíciles por la sequía: trigo orgánico 2600 kilos por hectárea (kg/ha) versus 3300 convencional (2021) y ahora (diciembre 2022) 2100 kg/ha en orgánico contra 2.700 kg/ha en convencional. “Por lo que gasté en fertilizante químico, en convencional esa diferencia en rindes no lo compensa”, dice.
Más números: Para 2020 obtuvo en maíz orgánico 6.600 kg/ha y en convencional 5.800 kg/ha. En 2021, en el modelo orgánico 5.600 kg/ha y en el convencional 4.000 kg/ha.
“La sequía pegó fuerte y por primera vez los últimos 2 años los rindes orgánicos superaron los convencionales, lo cual se debe a la mayor resiliencia de los suelos vivos biodinámicas/orgánicos, que no están empobrecidos con los agroquímicos”, explica.
Diego a sus cultivos les suma valor agregado transformándolos en harinas y elaborando alimento orgánico para gallinas y en todo esto se apoya mucho en el grupo Pampa Orgánica Norte, al que pertenece y donde se comparten experiencias y se ayudan. Pero todo esto es el hoy. Hace 17 años, cuando Diego dio el salto, el escenario era un poco más áspero.
“Hace más de 30 años que estoy con el campo, primero ayudando a mi padre y luego dedicado yo por completo; era un predio más grande que dividimos entre nosotros que somos 6 hermanos”, cuenta Diego. “Mi abuelo -cuyo padre fue un pionero de la zona- comenzó con la actividad agrícola con trigo y maíz, y también ganadería, incluso con cabaña Hereford; de la soja ya se empezó a ocupar mi padre”.
“Al principio, cuando empezamos con siembra directa, usábamos medio litro de glifosato por hectárea, que al tiempo ascendió 12 litros por hectárea, y para colmo el tema de las malezas era cada vez peor”, describe.
“Yo recuerdo preguntarle al agrónomo si las napas no estaban en riesgo de contaminación y él me decía que no me preocupara, que el producto se volatilizaba y se volvía inerte, esa era la información bajada por la empresa. Y los productores lo creíamos. Por eso aún hay tanta resistencia a aceptar que los agroquímicos son nocivos”.
-¿Cuál fue su “clic” para empezar a producir orgánico?
-Tuve una vivencia que durante mucho tiempo no conté: cuando todavía producía de forma convencional, al finalizar cada campaña yo agarraba un puñado de granos de la última cosecha y lo arrojaba al campo y le agradecía todo lo que nos había dado. Una de esas veces, ahí estaba yo con mi pequeño rito, y de pronto experimenté una profunda angustia, un enorme dolor que me atravesaba pero que no era mío: por un momento fue como si me fusionara con la tierra y sentí su dolor y que yo era el responsable. En ese instante decidí cambiar, sin vuelta atrás.
-¿Qué le dijo su entorno?
-Florencia, mi esposa, lo entendió enseguida e iniciamos juntos la transformación. Con mis hermanos fue distinto: cuando lo planteé manifestaron estar en contra porque tenían miedo de fundirse y ahí se sembraron las semillas de la futura división del campo.
-¿Cuál fue su primer paso para el cambio?
-Empezar a averiguar en diferentes lugares e instituciones, pero no encontraba respuestas sino más bien trabas, hasta que un día realicé un curso de biodinámica. Ahí entendí que eso era lo que yo quería hacer porque este método trata todo de una manera muy integrada al tener en cuenta la tierra, los animales, la gente y hasta la fuerza de las estrellas, que influyen en las producciones.
-¿Cómo empezó a aplicar todo esto en su producción?
-Fue prueba, error y aprendizaje. Al dejar los químicos yo necesitaba roturar el suelo para poder producir, pero hay distintas formas de hacerlo. Cuando pude compré herramientas de labranza vertical a vecinos que ya no usaban con el fin de hacer una mínima labranza. Luego empezamos a trabajar con un sistema de terrazas aplicando curvas de nivel y usamos cultivos de cobertura.
-¿Cómo está hoy su suelo luego de 17 años de este tipo de trabajo?
-Contrariamente a lo que se decía, no solo no se erosionó sino que es un suelo vivo (han venido a analizarlo de la Universidad de Río IV) y además tenemos menos compactación que los otros campos de la zona que hacen siembra directa. O sea, exactamente al revés de lo que dicen.
-¿Qué le manifiestan hoy quienes pensaban que no era posible producir de esta forma?
-No demasiado. Es más, para muchos aún soy el loco que tiene “abandonado” el campo, lleno de yuyos y que encima rompió la tierra. Lo que pasa es que las personas nos aferramos a algo y nos cuesta dejarlo. En el sector agropecuario todavía muchas personas tienen que decir que “no se puede” porque si lo aceptaran a lo mejor se sentirían mal por usar químicos. Igual, yo no puedo juzgar a nadie porque todavía los utilizo en ciertas partes del campo. Además fui presidente del grupo CREA San Jorge-Las Rosas, así que sé cómo se piensa.
-¿Le siguen diciendo aquello de que con esta producción bajan los rindes y no se puede alimentar al mundo?
-Sí, siempre, porque es parte del autoengaño. Es cierto que los rindes pueden bajar un poco, pero lo más importante a comprender es que al producir orgánico se genera un producto con muchísimo mejor valor nutricional que cuando se usan agroquímicos, por lo tanto no es la cantidad lo que alimenta. Basta pensar lo siguiente: en los últimos 30 años se duplico la producción de soja y a pesar de que la población no aumentó tanto, hay más hambre que antes. Así que esto de que hay que usar agroquímicos para alimentar al mundo es otro mito porque lo que hace falta es desperdiciar menos y distribuir mejor, no producir más.
-¿Entonces, por ejemplo, un maíz hecho con el paquete tecnológico puede ser menos nutritivo?
-Claro, porque cuando sembrás cultivos en un campo muerto, sin biodiversidad y que solo tiene químicos, esa planta va a rendir mucho en cantidad pero no en calidad de producto. Simplemente porque esa planta vive a base de los fertilizantes que se le agregan, que no son más de 4 a lo sumo, cuando en verdad para crecer “completa” necesita muchos elementos más.
-Resumiendo: ¿usted logró producir sin químicos y sin fundirse?
-Así, es y utilizando el principio de la biodinámica, que se basa en observar la naturaleza para trabajar a favor de ella y no en su contra. La dificultad mayor fue romper mi propio paradigma.
-A pesar de que hay productores que no usan químicos, muchos agrónomos siguen asegurando que es imposible y se ofuscan cuando se les muestra experiencias exitosas. ¿A qué cree que se debe?
-Cuando uno se enoja ante un planteo es porque en el fondo sabemos que eso que nos están diciendo alberga una verdad; a lo mejor ni siquiera lo sabemos conscientemente, pero esa verdad está ahí “aleteando” en nuestro interior. Y como su presencia nos resulta literalmente insoportable tratamos de apagarla como sea, muchas veces con el menosprecio, el ataque o el enojo.
Edafologia, ciencia del suelo. Lo que esté responsable productor realiza es muy bueno. La realidad es que no consultan a profesionales especializados. Barbecho, cuevas de nivel, encalado, materia orgánica, rotación de cultivo y si falta agua, regar. Les cuesta mucho salir del caparazón. Se enferman y pagan el mejor profesional de la medicina. ÉXITOS.
Lo que es difícil de entender es la necesidad de crear grietas por todo. La última pregunta del periodista parece ir en ese sentido. Que este productor busque alternativas está muy bien. Pero que todo lo demás esté mal y se necesite atacarlo para reafirmar lo suyo es casi infantil. Y lo del Ing y Licenciado no resiste el menor análisis.
Claro que envenenar a la población y a la tierra está mal…. Hay que crecer a full esa grieta y separar a envenenadores de cultivadores sanos.
Ya hemos permitido “crecer” demasiadas y profundas grietas en nuestro pobre y querido país. Por favor basta de fanatismos y de frases hechas. El sistema productivo agropecuario argentino está evolucionando hacia sistemas más sustentables con el trabajo de miles de personas silenciosas sin estridencias, sin destruir nada. No por fanatismos pseudorevolucionarios si no, como siempre lo ha hecho la humanidad, evolucionando a través del conocimiento y no desde la ignorancia fanática
Destruir la capa arable y los millones de organismo que en armonía crecen y se desarrollan mediante labranza es hacer mal a la tierra
No soy ingeniero, ….pero me mato lo de “con fertilizantes rinde más en cantidad pero no en calidad”. Ahora toca una Chacarera hermano.
Produzca cómo se le cante, pero no diga pavadas…
Tenés pendiente erosiva o es campo plano??,
Que opinas de la erosión eólica del suelo por estar suelto????
Realizaste un análisis antes de roturar el suelo de la materia orgánica???
La realizaste luego de varias veces roturar el suelo???
Hay alguna diferencia???.
Repito….haga lo que quiera….pero no se crea el dueño de la verdad….don Diego.
Es que tal vez no les enseñaron a ser agronomos sino simplemente vendedores de insumos.
Hermosa experiencia. A difundirla. Todo el apoyo a quienes apuestan a lo agroecológico
TODOS los cultivos debieran ser libres de agrotóxicos.Nos estamos envenenando por la codicia de unos pocos y la ignorancia de muchos
En su cara bichos de campo!
De a poco se van dando cuenta que envenenar a la población y a la tierra está mal…. Imaginate cuando se den cuenta que los animales sienten, se caen de ogt.
En Guaminí también están teniendo rindes para nada envidiables de manera agroecológica, y con menor gasto en insumos.
La verdad que el tema de los pesticidas y fertilizantes sintéticos solo le conviene a la industria química. Muchos productores se comieron el chamuyo, y es una pena porque ponen en riesgo su propia supervivencia, al degradar tanto la microbiología del suelo donde producen. Los efectos de tanto químico ya se están sintiendo, pero cada década va a ser peor, sobre todo si le sumamos los efectos del cambio climático.
Hay que transicionar a la agroecología lo antes posible, por una cuestión de responsabilidad social, ecológica e incluso de seguridad alimentaria para toda Argentina.
En Guaminí también están teniendo rindes para nada envidiables de manera agroecológica, y con menor gasto en insumos.
La verdad que el tema de los pesticidas y fertilizantes sintéticos solo le conviene a la industria química. Muchos productores se comieron el chamuyo, y es una pena porque ponen en riesgo su propia supervivencia, al degradar tanto la microbiología del suelo donde producen. Los efectos de tanto químico ya se están sintiendo, pero cada década va a ser peor, sobre todo si le sumamos los efectos del cambio climático.
Hay que transicionar a la agroecología lo antes posible, por una cuestión de responsabilidad social, ecológica e incluso de seguridad alimentaria para toda Argentina.
Voy a comentar otra cosa, visto que hay gente que cree que ” los están envenenando”..
Voy a una pregunta simple:
Si tomamos un ibuprofeno cada 8 horas, por qué no nos morimos cuando tomamos el 6° o 7° ibuprofeno????…
Bien así como el cuerpo, metaboliza y deshecha, en los cultivos sucede lo mismo., Por eso cada producto tiene un periodo de carencia.
Este señor, me juego que está diciendo solo lo “conveniente” para la nota, pues yo viví la siembra convencional (si, esa que uds, comentaristas, pregonan tanto), y ahora la directa.
Aquí dice que usa menos agroquímicos…cuáles??….
Los herbicidas, si, pero insecticidas, debe usar, y más seguido que la directa, pues al arar, matas la fauna benéfica que habita el suelo, (hormigas, arañas, vaquitas de San Antonio y otros), que al no roturar, proliferan.
Los insecticidas de hoy, nada tiene que ver con los de hace 20 años atrás, hoy en su gran mayoría, se usan insecticidas selectivos que no afectan dichos insectos, atacando solo las orugas dañinas, y dejando dichos insectos vivos para un control biológico de algún escape, cosa que en convencional (arando), destruis., Cómo también ocurre que si la presión de la plaga no es muy alta, estos insectos la mantienen a raya evitando, muchas veces, realizar controles químicos.
Tambien está obviando otra parte, el primer año, si, es posible que tenga mejor rinde, (siempre que no le pegue una seca y calor fuertes, pues el suelo desprovisto, se recalienta y deseca más que el que está cubierto de rastrojo, es lógica pura) pero por la gran cantidad de materia que hay acumulada por los años de directa, y que se mineraliza rápidamente convirtiendose en nutrientes, el segundo año, solo tendrá lo que deja el rastrojo del cultivo producido, lo cual, aporta mucho menos que lo extraído para producir, (también es lógico).
Otra cosa, el suelo contiene nutrientes, nitrógeno, fósforo,azufre, potasio, magnesio…etc.
Alguien puede decirme,
Cual es la diferencia del contenido del suelo con lo que aparece en la tabla periódica de elementos químicos.???.
Por citar un ejemplo:
Si alguien puede diferenciar la urea de una orina, respecto de una realizada de forma química…que me diga cómo hizo.. (urea es urea, sea como sea)
Quizás don Diego nos pueda ilustrar…quien sabe…en fin.
No entiendo German tanto empeño en contrarrestar con tantos “argumentos” a un productor que simplemente quiere producir alimentos sin usar venenos, algo que parece increíble naturalizar. Por mí parte no concibo que sea la única manera de producir lo que comemos y damos de alimentar a nuestros hijos sea utilizando venenos.. Hay que apoyar a los que buscan otras maneras. Ojalá se destinen miles de millones a la investigación y desarrollo para producir mejor de manera organica. Es muy probable que termine siendo menos negocio para las compañías..
No Fernando, no estoy contrarrestando nada, solo estoy dando el otro punto de la realidad, que muchas veces, quienes promueven este tipo de agricultura, no dicen, todo tiene pro y contras.
Sea cual sea su preferencia, puede estar tranquilo, ningún cultivo cuando pasa a consumo , envenena a nadie, de ser así, no quedaría gente en el mundo..
Si quiere trabaja de forma convencional, (y a él le conviene), pues que lo haga, es dueño de hacerlo y punto.
Ahora, la lógica indica que la producción se realiza de forma directa….algo habrá.. no creo que los productores sean tontos, pues si fuese así, todos haríamos convencional y no directa.
Hay muchas cosas “colgadas” (Como mencioné, escurrentias, pendientes, erosión eólica, pérdida de materia orgánica, etc., No es lo mismo un campo plano a uno con pendiente, si ud ara, se lo lleva el agua, me pasó).
Saludos.
No chamigo, y tomar ibuprofeno por cualquier cosa no esta muy bueno tampoco. Y no solo i.porta el cultivo, importa la vida en general, los humanos que rodean y consumen el cultivo y tambien toda la vida interdependiente que nutre y se alimenta de ese cultivo. La vida del suelo. Te garantizo que la agroecologia no usa ningún pesticida, no insecti, ni fungi, ni bactericida. La terminacion cida ya deberia dar una idea, y esos pesticidad de hace 50 prohibidos en tantos lados se siguen usando en tantos otros. A pesar de las pruebas de consecuencias graves. Es muy raro creer que la ciemcia solo se se dedica a la sintesis quimica y a matar bichos y plantas, hay una gran evolución cientifica con respecto a los ecosistemas del suelo y los cultivos asociados. Desde ya te digo que ningun agroecologo deja la tierra pelada, el arado es raro. Hay mucha siembra directa. Hay mucho en internet y hay mucha visita a campos para que hagas porque tenes preguntas y confusiones muy basicas. Yo creo que te va a gustar. Por ejemplo lo que decis de los elementos . Una cosa es la existencia, otra la disponibilidad y otra la producción o fijacion y los procesos de asimiliacion por la planta, muy asociado a su interaccion con miles de formas de vida que aun ni entendemos del todo pero que es posible (y barato y sabio) promover. Los agroecologos y las agroecologas suelen ser muy generosos, hacete invitar a un campo y hace las preguntas que tenes que son interesantes.
Hola, dejo mi parecer: la nota es sensacionalista, está incompleta: no dice como hace con las plagas, hongos etc… Soy del norte de argentina, y con el calor y la humedad que hace si no usas funguicida se complica(hablo de hortalizas). La spodoptera en algún cultivo que no sea bt, con el calor que hace en el norte pulula, y ahí tenés que controlarla con algo… Para tener una naranja o una banana sin ninguna mancha en la cáscara, cómo lo suele pedir el mercado, tenés que aplicar algo para controlar los hongos que producen esas manchas, en fin… Todo muy lindo, pero…
Si hablamos de seguir las “leyes de la naturaleza” cómo dice el hombre, entonces muchos cultivos que se hacen en argentina no se deberían hacer, puesto que son cultivos que tienen su centro de origen fuera de argentina… Es decir que estaríamos yendo contra lo natural.
La siembra directa debe ir acompañada de otras práctica… No porque siembres en directa solucionas todo, hay que rotar en lo posible o dejar en descanso… El tema de la compactación pasa porque las sembradoras de siembra directa son más pesadas que las convencionales, y eso sumado a la cosechadora, con el tiempo se compacta subsuperficislmente… La teoría dice de usar algún subsolador para romper en profundidad sin invertir el pan de tierra, y así resguardar la cobertura en superficie.
Otra cosa: lo invito al hombre que vaya al Chaco en en primavera o verano, y vea como se comporta un suelo roturado rastra de discos, el viento norte te levanta una polvareda de la p.. madre.. suelo que se pierde y se demora millones de años en regenerarlo…
Cómo sabe que lo que produce es de mejor calidad? Lo hizo analizar? En la nota no muestran datos, así que es poco verídico.
Va la respuesta del entrevistado cuyo instagram es https://www.instagram.com/cultura_biodinamica/
La nota está lejos de ser sensacionalista, es apenas un acercamiento y no pretende mostrar datos que si quiere los hay.
El señor se siente interpelado y tampoco es la intención.
Yo no digo que el laboreo es lo mejor y lo único para hacer en todos lados. Hablé de mi experiencia. Además hace un tiempito que estamos experimentando con Pampa Organica la siembra directa orgánica.; y trabajando en conjunto con INTA.
Hay muchas cosas para decir, pero diré algunas aquí:
Aquí también hemos tenido problemas de hongos y lo hemos enfrentado con 1) productos biológicos hechos aquí mismo en base a plantas como el equisetum. 2) Con mayor biología en el suelo que disminuye notoriamente hongos patogenos como el de la “muerte súbita”.
De esto último tengo un estudio de especialistas del Conicet hecho aquí mismo que lo avala.
Con respecto a las manchas en la fruta y lo que dice del mercado, a la gente se la puede educar para que entienda y valore un alimento por lo que contiene y no por su aspecto. Lo invito a conocer la experiencia premiada por Naciones Unidas de los Parques Huertas Agroecologicos de Rosario, donde el mercado al principio rechazaba por las manchitas y con los años terminó prefiriendo esos productos.
También podría decirle que hay producciones de bananas Organicas en climas más calurosos que en chaco.
El tema de la calidad es largo, hay formas de medición que utilizamos.
Pero de poco sirve comentar todo si este Sr. está convencido de lo suyo.
Creo que la pregunta que uno debe hacerse es: Si yo produzco alimentos para la gente y trabajo con la naturaleza que es vida y uso venenos todo el tiempo, no estoy haciendo algún daño?
Si la respuesta es SI, y eso lo lleva a abrirse a otras posibilidades, con gusto podemos conversar de los sistemas de mediciones, etc, y si es NO, yo no lo juzgo, para eso tiene su conciencia.
Yo por mí parte, pido disculpa de antemano por lo que voy a escribir….
Si los estudios están realizados por el CONICET o INTA….disculpeme pero no tengo más nada que decir…
No creo nada…esas instituciones son una Kueva de ratas…( Con K)…
Mucho acomodo afín a un gobierno que odia al campo.
Perdón por politizar, no es mí intención pero deje de creer en estás instituciones hace mucho…pero ese es problema mío.
Muy buenas! Soy un simple Ser Vivo autodidacta con genes agricultores y del cuido de los sistemas naturales, básicamente el 95% de la población los tiene, asumiendo que no hace tanto tiempo todos vivíamos en y del campo natural.
Que nos estemos muriendo todos los seres y medios vivos, que sostienen la vida, de unas maneras nunca vistas dice mucho de los cambios que hubo hace más de 80-90 años
Nos morimos estando vivos…. De ahí tantas enfermedades y pudriciones que solo deberían ocurrir cuando ya estamos bajo tierra.
Hace 120 años el 95% de los médicos recetaban plantas Naturales para sanar. Todo cambio con un Químico, paster, respaldado por la industria petrolífera y poderes facticos, rokefeler y demás súbditos. Nos hicieron creer que con remedios químicos provenientes del petróleo y del gas arreglabamos todo. Lo mismo paso con el campo, la tierra.
Todo lo medicamentoso para cualquier ser vivo DESMINERALIZA, nos y deja la tierra sin la electricidad adecuada para que se den las conexiones necesarias para una vida Sana y Evolutiva y progresiva.
Los productos químicos Sintéticos anulan y actuan como quelantes arrastrando y sacando las Sales Minerales tan preciadas para las reparaciones de cualquier sistema Orgánico.
Toda esta información ya se sabía hace 120 años.
Todo mi apoyo y amor para los seres que iluminan el camino de retorno a la naturaleza.
Necesitamos dejar de dividir-separar. Dejar de repetir como loros lo que dicen los supuestos expertos adoctrinados por las escuelas que crearon los que generan las grietas inexistentes.
Devolver esa mineralización electromagnética Natural de la que está compuesta nuestro mundo e ir anulando-desactivando las redes electromagneticas Sintéticas que han ido introduciendo paulatinamente los mismos de siempre para seguir anulando la Vida Natural.
Salut, bienestar, alegría y amor incondicional para todo Ser Vivo.
A los que les llegó el mensaje se quedaron pensando interpelados, a los que no, sólo les qieda atacar creyendo que así defienden su forma de trabajo.. y la verdad es que no necesitan defenderla, solo les sirve cuestionarse si la forma de agricultura química es en beneficio de su actividad, de su suelo, de su familia, del valor que a todo eso le den.. porque los únicos que pueden cambiar son las personas que aún tienen un poco de campo y desean lo mejor para su descendencia.. lo demás, las empresas, son máquinas sin corazón que solo se detendrán cuando no puedan alimentarse de nuestra sangre