El Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI) se presenta como “una institución académica privada, sin fines de lucro, creada el 15 de junio de 1978 para estimular el estudio y debate de los problemas internacionales desde un enfoque nacional”. De todos modos, creó un grupo de trabajo para fijar posiciones sobre las transformaciones necesarias en el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), que validó buena parte de la agenda impulsada por el actual presidente del organismo, Nicolás Bronzovich.
En concreto, el CARI encomendó a un grupo de siete referentes del llamado agronegocio que elabore un documento que “propone un conjunto de orientaciones estratégicas para pensar la transformación del INTA. No se trata de un plan cerrado ni de una definición definitiva de su rumbo institucional, sino de un marco conceptual y propositivo destinado a alimentar un debate impostergable”.
El documento todavía no forma parte de la web oficial de la institución, pero el mismo fue anticipado por Clarín Rural. Una explicación posible es que uno de los autores es el editor general de ese medio, Héctor Huergo, que también fue presidente del INTA en los años 90, cuando el ministro de Economía era Domingo Cavallo. También lo firma un ex secretario de Agricultura de aquella gestión, Marcelo Regúnaga.
Los otros referentes que hicieron su aporte a este grupo de trabajo organizado en el CARI fueron Federico Bert, Martín Piñeiro, Eduardo Trigo y Ernesto Viglizzo. También lo firma Marcelo Torres, actual presidente de Aapresid, la entidad de la cual provienen no solo Bronzovich, actual presidente del INTA sino también la presidenta de Senasa, Pilu Giraudo.
“Los cambios profundos que atraviesan la ciencia, la tecnología y los procesos de innovación están redefiniendo el funcionamiento de la agrobioindustria a nivel global. En ese nuevo escenario, también se vuelve inevitable revisar el papel del Estado y, en particular, el rol del INTA dentro del sistema de innovación argentino”, dice el documento.
Luego agrega: “La premisa central es que la innovación tecnológica constituye uno de los factores clave del desarrollo económico y social de largo plazo, tal como lo demuestra la historia económica contemporánea. En ese contexto, el Estado conserva responsabilidades indelegables en la generación de bienes públicos estratégicos, especialmente en sectores donde la competitividad, la sustentabilidad y la gestión de los recursos naturales dependen crecientemente del conocimiento científico y tecnológico”, consideran los autores.
A partir de esta mirada, el documento esboza un posible nuevo mandato institucional para el INTA, estructurado en torno a cinco funciones prioritarias. La primera es el desarrollo y sostenimiento de capacidades científicas y organizacionales de excelencia. La segunda, una articulación activa y permanente con la frontera internacional del conocimiento, en un mundo donde la ciencia y la innovación se construyen en red.
A ello se suma la generación de conocimiento relevante para mejorar la producción, la competitividad y la sustentabilidad de la agrobioindustria; la producción y el mantenimiento de información estratégica -datos, inventarios y sistemas de monitoreo de recursos naturales y clima- considerados bienes públicos; y, finalmente, la provisión de insumos técnicos sólidos para el diseño, la implementación y la evaluación de políticas públicas.
Los autores plantean la necesidad de una “renovación organizacional profunda”, tal como viene proponiendo Bronzovich, quien a la vez sostiene una agenda de ajuste del organismo, basado en la supresión de estructuras, la reducción de la planta de personal en cerca del 20% y la cesión de campos experimentales que no están siendo utilizados para su remate.
Los siete especialistas, al hablar de la reorganización del Instituto, consideran que debe existir una “concentración temática en Programas Nacionales estratégicos, la revisión de los sistemas de gestión y programación de la investigación y, especialmente, el fortalecimiento del capital humano”.
En este último punto se subraya la importancia de criterios exigentes de selección, formación y evaluación, acompañados por esquemas de remuneración competitivos que permitan atraer y retener talento.
Para el CARI, otro eje relevante es la revisión de la estructura territorial y de la infraestructura física del organismo. La propuesta apunta a avanzar hacia esquemas más concentrados y flexibles, apoyados en tecnologías digitales y nuevas modalidades de trabajo.
“En ese marco, se plantea también una redefinición del rol de la extensión, con mayor articulación con actores públicos y privados y una inserción más directa en los procesos de innovación”.
El inta debe sostener una política con presupuesto serio por años y evaluar. Cada 4 años cambia el gobierno y dale con los cambios de un mundo que cambia. Por otro lado hay que evaluar seriamente el presupuesto para trabajar. Que se gaste el 90/100 en sueldos tiene dos lecturas. Una la mal intencionada que culpa a los trabajadores y dos, la de que hay suficientes brazos para trabajar en el agro. Pero hay que poner recursos. Hay que trabajar en grandes campañas de producción de alimentos para impactar en los bienes salariales y obviamente en todo los productos potencialmente exportables. La. Innovación es una palabra hueca sino se evalúan los últimos años. Bajo la gestión de Elíseo Monti se puso a funcionar un esquema de desarrollo territorial en donde la investigación la extensión y los actores locales articulaban para la innovación. Pero prontamente se desfinancio y prontamente a cambiar las líneas de trabajo y los nombres de las cosas que hacemos. Sin una evaluación seria, todo es un verso que busca ajustar por principio ideologíco. Todo lo estatal debe desaparecer.
Hola Querido Tocayo, como podés poner de ejemplo al Garka Diktador del Eliseo Monti. Desde ATE siempre lo cuestionamos. Estableció un engendro, sin sustento desde las bases, resistido incluso por los Directores Regionales.
Incrementó innecesariamente funciones , desconociendo otras ya existentes. Dilapidó la transparencia de los ingresos a la Institución, incorporando gente por la ventana y asignándole,sin concurso, cargos de gran responsabilidad.
Desplazó a Referentes Nacionales de Excelencia, como Alfredo Romano.
Estos son sólo algunos ejemplos de su nefasta trayektoria.
Hoy el INTA está pagando todas las irregularidades de la famosa “Ley Monti”, de la que nadie se acuerda, ni quiere hacer cargo.
Es que el abordaje territorial que venía de Chepi y los PROFEDER se profundizó e su gestión. Solo me refiero a eso. Todo duro muy poco. Vos tocas muchas cosas que yo no toqué, solo me refiero al tema de la perspectiva institucional y la cuestión de l a innovación y la necesidad de que los procesos se evalúen y mejoren pero con presupuesto.
Rescato lo que dice el señor arriba: “sin evaluacion seria”. Donde estan esos datos que nos convencerian a todos , si se hizo la evaluacion ???
Todo es pendulo para este lado , pendulo para el otro.
Del Sr Trigo (creo que es el mismo aqui nombrado ) lei un informe para un organismo frances , sobre como nuestra entrada en produccion masiva de soja, habia ayudado a bajar los precios internacionales.
Juro que hasta el dia de hoy no se que quiso decir. Si quiso decir que era bueno o malo para nuestro pais.
No tengo a mano los datos del escrito. Se le puede preguntar a el: ¿ cuando un hecho es conveniente por si solo???
. Y ??? los suelos, el monocultivo, el glifosato, los precios para nuestra produccion????????? Seguira siendo una incognita, si alguien no me lo explica.
Gracias
Si yo fuera miembro del INTA, produciria los datos de la realidad que mostraran que es lo mejor que se debe hacer. si no lo hacen , es una falla pendular compartida.
ultimo, por que no estan esos datos de la realidad que muestran que es lo que se podria hacer ???, por que no los hicieron ??????, ni unos ni otros.
Quieren dirigir un pais con opiniones. Cuando se hace investIFACION y se tiene datos, las cosas son reveladoras y generalmente diferentes a lo que piensan unos y otros. No les creo a ninguno. Perdon, pero señores, me cansaron, siempre lo mismo.
La misma PAVADA.
Muestren los datos y las ideas que quieren llevar a cabo, unos y otros.
El artículo en Clarin de los expertos de CARIS, plantea una hoja de ruta clara sobre los objetivos estratégicos del INTA (investigación, extensión, sostenibilidad, inserción internacional). Sin embargo, al analizar la brecha entre la planificación y la realidad territorial, se observa que el éxito de estos objetivos no depende de la validez de las metas, sino de la arquitectura de gestión que se utilice para alcanzarlas.
Coincido plenamente en los ejes estratégicos planteados en el artículo. Sin embargo, para que el INTA dé el salto cualitativo que el sector agroindustrial requiere, debemos desplazar el foco del “qué hacer” (que ya goza de un amplio consenso técnico) hacia el “cómo hacerlo”. La estrategia sin ejecución es solo una expresión de deseos.
El futuro del INTA no se juega en la calidad de sus documentos de planificación, sino en su capacidad de reformar su propia dinámica interna. El desafío es transformar a INTA en una institución porosa, ágil y profundamente conectada, donde el “cómo” sea la ventaja competitiva que permita que el “qué” se convierta en impacto real en el campo argentino.
El tema de INTA es que un administrativo que hace una licenciatura en artes termina siendo un profesional y un agrónomo para ser profesional te piden un DOCTORADO con el detalle no menor que son 7 años de beca en negro vs el administrativo que entra en planta y en 4 años termina una licenciatura (teniendo hasta días de estudio que no tienen becarios, entre otros beneficios).
No es asi, la evaluacion de titulos en el INTA indaga la competencia del profesional, el agronomo es profesional con titulo de grado, lo demas posgrado y doctorados no cuentan para el cambio de categoria de tecnico, profesional o personal de apoyo.
Estas dos ultimas cosas es para mejorar la calificacion y eventualmente para el legajo para concursar por cargos.
Si es así y hay muchos casos de lo más bizarros que conozco, estoy seguro que pasa en todas las experimentales. Se le exige más a el pibe que es becario con grado que haga la titulación máxima y al mismo tiempo hay toda una lista de beneficios para administrativos con secundario que estudian cualquier gilada que es ridícula, pero los gremios defienden solo a los administrativos y técnicos de campo así que van a inventar que no es así . Ni los bonos a los becarios
No es asi, la evaluacion de titulos en el INTA indaga la competencia del profesional, el agronomo es profesional con titulo de grado, lo demas posgrado y doctorados no cuentan para el cambio de categoria de tecnico, profesional o personal de apoyo.
dale Bronzo. cerra YA esa cueva de activistas y empeza con una estructura efectiva y eficiente. si siguen perdiendo el tiempo se favoreceran los mismos que estan ahora adentro haciendo sebo
ELSO:sabes que va suceder en el INTA?…..lo del meme de PACO (https://www.tiktok.com/@yuslive1/video/7597561327036419346). O sea van dejar a dejar o inventar puestos para todos los directores de centros regionales, de experimentales, jefes de agencias, también carguitos para los coordinadores de proyectos nacionales, de proyectos regionales, de proyectos estructurales, de proyectos disciplinarios, de proyectos locales, de asistentes, de seguridad e higiene, etc, etc, etc……..y van a echar a Paco (o sea a profesionales que si trabajan con pocos recursos, que no faltan a sus trabajos, que realizan ensayos, que publican, a tecnicos y ayudantes técnicos que si trabajan en los campos experimentales, que si trabajan en la extensión rural).
No me defraudes Bronzo!!!! No eches a PACO…….ECHA LA RUNFLA!!!!!