El título de esta nota no es ingenuo ni nada por el estilo. Esta semana, frente a la intención evidente del gobierno de Javier Milei de intervenir el INTA para avanzar con un fuerte ajuste y alinearlo ideológicamente con su pensamiento, todo el arco agropecuario comenzó a mostrar signos de preocupación y de alerta. No debe haber nada peor en el mundo que un instituto de ciencia y tecnología dependiente de los humores de los gobernantes de turno.
El INTA estaba a salvo de esta situación hasta ahora, ya que se sabe que un decreto empujado sobre todo por el ministro Federico Sturzenegger -y que estaría listo para su publicación- pretende alterar el sistema histórico de gobernanza, donde un Consejo Directivo integrado por diez miembro decide las líneas estratégicas. De esos diez, solo 3 son responden directamente al Poder Ejecutivo. Los otros siete se reparten entre las cuatro entidades gremiales del campo, los Grupos CREA y las universidades de Agronomía y Veterinaria.
Esta semana fue rica en comunicados, pues tanto la Mesa de Enlace (que tiene cuatro sillas), como el Consejo Interuniversitario Nacional (que ocupa oras dos), salieron al cruce de esta modificación, que en realidad esconde además la voluntad de los libertarios de despedir a 1.500 personas del INTA (el 25% de su planta) y poner a subasta miles de hectáreas de campos usados en investigaciones.
Hoy se sumó otro comunicado, el de la Asociación de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (AACREA), que tiene la séptima silla designada por el sector privado y una de las que Sturzenegger plantea eliminar para poder tener la mayoría, además de las dos de la universidad.
En un duro comunicado, y luego de recordar que los Grupos CREA y el INTA “comparten casi siete décadas de trayectoria” y han concretado 33 acuerdos de cooperación, la entidad tecnológica que reúna a unos 2.000 productores de punta del país lanzó una dura advertencia sobre esta avanzada del gobierno libertario.
“En CREA tenemos una convicción clara: el INTA necesita una transformación profunda. Para responder a los desafíos actuales y futuros, debe consolidarse como la institución de ciencia y tecnología que un sector clave requiere para potenciar su desarrollo”, fue la primera evocación de importancia que surge del comunicado. Pero inmediatamente después se aclaró: “No cualquier camino de transformación conducirá al INTA que Argentina necesita”.
“Ante diversas versiones sobre inminentes cambios en el organismo, queremos manifestar nuestra preocupación sobre dos riesgos de suma relevancia. Por un lado, la pérdida de autarquía política al otorgar al Poder Ejecutivo Nacional la mayoría absoluta en el Consejo Directivo. Este riesgo es crítico ya que el órgano de gobierno determina el rumbo de la transformación, la estrategia y los recursos necesarios para alcanzarlo, así como los procesos por los que se guían estas decisiones. Y por el otro, ignora la importancia crucial de la detección de demandas y necesidades para la generación de conocimiento y el desarrollo de tecnologías, proponiendo la exclusión de CREA, único integrante del Consejo Directivo que, con presencia en todo el país, trabaja en la detección de esas demandas y necesidades productivas, así como en la investigación aplicada para el desarrollo de soluciones con valor productivo, empresarial, ambiental y social”, define a párrafo seguido.
Este es el comunicado completo:
Por eso el título de esta nota: con las posiciones expresadas públicamente en contra de detener la ofensiva de la motosierra por parte de las cuatro gremiales del campo (Federación Agraria, Coninagro, La Sociedad Rural y CRA), más el repudio de las comunidades universitarias, más este nuevo pronunciamiento a manos de los grupos CREA, solo resta conocer la opinión de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid).
Vale decir que Aapresid no está involucrada institucionalmente con el INTA, y no ocupa ninguna silla formal en el Consejo Directivo al cual el gobierno aspira a controlar. De todos modos, tanto el presidente del organismo, el productor Nicolás Bronzovich, y la vicepresidenta María Beatriz Pilu Giraudo, provienen de las filas de esa entidad tecnológica pampeana y han ocupado cargos directivos entre los cultores de la siembra directa. También la actual jefe de prensa del INTA, Jorgelina Traut, ha pegado el salto al INTA desde Aapresid.
Conocer la opinión institucional de esa organización agrícola de vanguardia sobre el conflicto desatado en el INTA resulta clave también porque el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, deslizó esta semana en una entrevista televisiva que muchas de las actividades del Instituto estatal podrían ser suplantadas por un esquema de investigación financiado por el sector privado. Puso de ejemplo justamente al sistema Chacras, de Aapresid.
Asume Nicolás Bronzovich, queda Pilu Giraudo, y el INTA ahora tiene demasiado olor a Aapresid
El silencio de Aapresid no es extraño y su motivo se sugiere en la nota. En cuanto a la financiciación privada del INTA esta ya es un hecho. Los miles de millones de dólares que el estado le roba al campo a través de las retenciones (tal como lo mencionó Milei) no salen del bolsillo del gran mentiroso Sr Sturzenegger quien confiesa ni saber “que hace el INTA”