“Queremos expresar nuestra profunda preocupación acerca del sistema de comercialización de semillas en nuestro país. En principio, la obsoleta Ley de Semillas 20247/1973 hoy no contiene al mercado de la generación, multiplicación ni comercialización de los cultivares, al menos en los cultivos extensivos que representan más del 70% de la producción agrícola de la Argentina”.
Con ese párrafo comienza una carta que la empresa agrícola HJ Navas le envió al ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, como señal inequívoca de que están del mismo lado y tienen la misma preocupación, pues el funcionario también viene planteando con énfasis que existe un atraso en la legislación sobre propiedad intelectual en semillas, que desprotege a los obtentores de nuevas variedades y desalienta las nuevas inversiones en el sector. Por lo tanto, conspira contra las posibilidades de desarrollo del agro local
De todos modos, tras el diagnóstico crudo sobre la ineficacia de las normas actuales, la firma agrícola del centro bonaerense que se dedica al negocio de la multiplicación de semillas advierte que la receta elegida por el ministro libertario para resolver este entuerto -que es la adhesión argentina al tratado internacional UPOV 91- no sería la más adecuada sino que solo serviría para concentrar el negocio en cada vez menos manos. Por eso propone otra fórmula.
Para entender esta discusión es necesario detenerse en el escenario actual sobre el sector semillero que traza HJ Navas. “Actualmente los multiplicadores de semillas somos rehenes de un sistema burocrático que resulta imposible de cumplir. Esto hace perder muchísimo tiempo, complica todo y genera un desgaste innecesario para poder trabajar en el mercado de semillas de manera legal. Cada año es más y más complejo poder inscribir lotes de semilla multiplicadas legalmente, por el sinnúmero de trámites, datos y papeles que hay que presentar a través de un sistema online que sin duda debe ser el peor sistema que existe”, describe la firma que pide revisar a fondo el accionar del INASE.
“La motosierra tendría que llegar al INASE bien afilada y también, dinamitar el sistema online de carga de datos, revisar los procesos y procedimientos y sobre el campo arrasado, generar un sistema simple, moderno y pensado para los próximos 20 o 30 años, durante los cuales el comercio de semillas va a sufrir indefectiblemente profundas trasformaciones”, recomendó este análisis.
Esta semillera con base en Azul añade que “también nos vemos afectados por el sistema de cobranza que se viene utilizando para el pago del valor tecnológico de la semilla de soja, trigo, cebada y otras. Todo es una gran maraña que debe ser desregulada y transformada por este Gobierno”.
“Hoy en día el sistema de regalía extendida, supone que todos los usuarios que guardan semilla de soja para la siembra en sucesivas campañas, deberían pagar la regalía es decir el ‘derecho de autor’ que cobran los semilleros por el mejoramiento genético que se traslada a las progenies. En nuestro país este sistema ha logrado que unos pocos paguen por muchos que usan los beneficios del mejoramiento”, advierte luego este análisis.
Que aporta datos concretos: afirma que la cobranza por regalías en soja representa como máximo el 20% de la cantidad de semilla utilizada por los productores. Y razona que “si en Argentina se han sembrado en las últimas campañas agrícolas entre 16 a 20 millones de hectáreas de soja (un 99% transgénica) se están utilizando alrededor de 1,6 millones de toneladas de semilla que equivale a 40 millones de bolsas, que debieran pagar en promedio por el uso entre 2 y 3 dólares por bolsas”.
“Es decir que teóricamente, los semilleros debieran cobrar en concepto de regalía por la inversión en mejoramiento genético de cultivares un equivalente a 80/100 millones de dólares. Suponiendo, que actualmente, en el mejor de los casos, el 20% de los usuarios declara la semilla que guarda para uso propio, hay una recaudación de 16 millones de dólares por este concepto”, concluye.
Pero de inmediato aclara que esa suma de dinero “se reparte entre unas pocas firmas comerciales que serían las que lideran el mercado y tienen alguna estructura de seguimiento y control”.
Tras trazar este escenario, HJ Navas completó: “Creemos en la importancia de la continuidad de los programas de mejoramiento y somos defensores de que el uso del esa genética debe tener un costo y debe ser pagado por los beneficiarios, pero a su vez pensamos que ese valor de 2 a 4 dólares por bolsa resulta costoso para los pocos productores que declaran y pagan el canon y a su vez es injusto pensando en el 80% que no declaran nada”.
“Se supone que el mejoramiento beneficia a todos los usuarios, entonces seria esperable que el 100% de los que se benefician con el mismo, compartieran estos costos en forma proporcional al uso de la tecnología”, añadió carta, introduciendo a la propuesta concreta para Sturzenegger, pintándole un mercado donde “hoy en día pocos pagan el beneficio de muchos y sobre todo, unas pocas empresas logran cobrar por el uso de las sucesivas multiplicaciones de sus materiales genéticos, normalmente las líderes, las grandes, las que pueden por sus dimensiones afrontar los costos de tener estructuras dedicadas al sistema de regalías”.
En ese sentido, la empresa de Azul destacó: “Se necesitaría convocar a todos los actores del sistema dentro de los cuales están los productores, las empresas multiplicadoras de semilla, cooperadores o asociados, los generadores u obtentores del material genético que soportan los planes de mejoramiento y a las estructuras de fiscalización, control y cobranza como INASE y ARPOV. Pensamos que un sistema que debiera ser discutido y evaluado es el de cobrar una alícuota sobre la venta del producto soja durante la comercialización”.
¿Qué quiso decir con una alícuota general? “Si volvemos al ejemplo anterior, las 16 a 20 millones de hectáreas producen aproximadamente unos 40 millones de toneladas de granos de soja que con el agregado de un ítem a la comercialización con un costo fijo de 1 dólar por tonelada comercializada, permitiría recaudar en concepto de valor tecnológico de la semilla, 40 millones de dólares”.
“Esto es mas del doble que lo que se recauda actualmente y con un esfuerzo ínfimo, comparado con el que se está realizando, ya que hoy en día para poder hacer el seguimiento del uso propio de la semilla se ha burocratizado todo el sistema y hasta los semilleros se han visto obligados a crear estructuras que generan costos extras”, expresó la multiplicadora.
Según esta propuesta a Sturzenegger, es justo que paguen todos un aporte a los obtentores, debido a que “cualquier productor grande, mediano o chico que siembra cualquier cultivar está usando el mejoramiento genético que realizó en algún momento algún semillero. Partiendo de esa base todos deberían estar contribuyendo a sustentar los planes de mejoramiento y aportando al valor tecnológico de la semilla que utilizaron en el proceso de producción”, insiste la carta.
Que enfatizo: “Con este sistema ya no existirían cultivares con y sin regalía, ya que se supone que el 100% de la semilla utilizada ha sido sometida a mejoramiento genético y, aunque el productor esté utilizando primera, segunda, tercera u otra multiplicación, se estará beneficiando por la inversión en mejoramiento que algún semillero, alguna vez realizó”.
¿Pero quién manejaría el dinero recaudado con cada venta de soja? La propuesta responde que “el monto recaudado, que en el ejemplo propuesto son 40 millones de dólares, debiera ser administrado por un actor de la cadena se ocuparía de distribuirlo a los semilleros de acuerdo a algún criterio acordado que podría ser la venta de semilla original o una declaración simplificada del uso de cultivares por los productores”.
“Además, con el monto recaudado sería posible garantizar la continuidad de los programas de mejoramiento de empresas privadas y reservar una porción para los organismos oficiales a cargo del sistema. Esta es una de las formas posibles de simplificar y transparentar el sistema de uso de semilla mejorada, pero seguramente no es la única forma de hacerlo”, considera la propuesta de HJ Navas.
