Antonio Aracre, el ex CEO de Syngenta y también ex asesor de Alberto Fernández, intentó explicar en sus redes sociales la actual crisis de rentabilidad que padecen los productores agrícolas argentinos y metió el dedo en la llaga al mencionar que parte del dinero que reclaman quienes siembran se va en el pago de altos alquileres de los campos, más allá del impacto visible de las retenciones cobradas por el Estado. ¿Para qué? Fue el acabose: en la Argentina es prácticamente imposible mencionar a los rentistas del agro sin que se arme un fuerte debate.
Es lo que sucedió en la red X:
“El 60-70% de la superficie en cultivos extensivos en Argentina se produce en campos arrendados. En Brasil y USA no supera el 30%. De esta manera del rendimiento de un solo campo viven hoy: 1) El estado vía retenciones altas; 2) Los dueños que ponen alquileres impagables con este precio de soja; 3) Los productores que son los más castigados en esta coyuntura. Si el Estado no quita las retenciones y los dueños no se bajan del pedestal del precio de sus campos, la producción bajo este esquema es inviable. Aquí y en cualquier otro país del mundo”, disparó Aracre, dle cual no se puede decir que no conozca el negocio.
El 60-70% de la superficie en cultivos extensivos en Argentina se produce en campos arrendados. En Brasil y USA no supera el 30%.
De esta manera del rendimiento de un solo campo viven hoy:
✅ El estado vía retenciones ALTAS
✅ Los dueños que ponen alquileres impagables con…
— Antonio Aracre (@tonyaracre) January 20, 2025
Le salió al cruce de inmediato un referente de los productores locales, que siembra en campos propios tanto aquí como en los Estados Unidos, Antonio Álvarez, más conocido en las redes sociales como Bumper Crop: “Estimado Antonio: El 70% del maíz y la soja producidos en los EEUU se obtienen en campos alquilados. Exactamente igual que acá. El problema no son los arrendamientos, ya que en EEUU son el triple que en Argentina. El problema son las retenciones y la brecha cambiaria creada por el BCRA”, lo corrigió al ex CEO.
“Tony, dejá de hacer lobby sin ton ni son. Hablá un poco como las empresas (como la que estabas) se quedan una parte de la renta del productor. ¡Ese tema lo conocés muy bien!”, le espetó otro lector llamado Pedro73, haciendo referencia a la porción de la producción que se debe destinar a pagar los insumos, como las semillas y los agroquímicos que comercializaba Syngenta, y que ciertamente han aumentado mucho su participación en la ecuación en las últimas décadas.
“Los dueños de los campos en argentina obtienen una rentabilidad del 3% en dólares del valor de su bien. ¿Eso te parece caro?”, preguntó Gustavo Lupi, un productor de Córdoba. Luego explicó que ese cálculo surgía de valuar un campo de 8 a 9 mil dólares por hectárea que se alquila entre 8 y 10 quintales. “Limpio al dueño después de pagar tasas provinciales y un monotributo, le quedan menos de 3%”, insistió.
“Yo soy dueño. Si tengo en cuenta la extracción de macro y micro minerales en una hectárea eso me daría 250 dólares a costo de reposición, más impuestos provinciales, más tasas municipales y algo de rentabilidad, 3% sobre 6000 dólares la hectárea son 180 dólares más, creo que 500 dólares de alquiler”, aportó Federico Bergues, que es productor y dirigente rural en Pehuajó.
Un usuario apodado Desparramo usó el humor para mostrar su enojo con Aracre: “¡Y dale con Pernía! Los alquileres de los locales, galpones, oficinas, etc, nadie los cuestiona y el mercado los regula por oferta y demanda. El campo es igual. ¡No se metan donde nadie los llamo!”, reclamó.
Pero lo retrucó de inmediato otro productor, más cercano a la posición de discutir sobre el costo de los alquileres de campos: “Muchos hablan de apurados, sin darse cuenta que en maíz y trigo, a pesar hoy de tener 12% (de retencioens), el precio no lo descuenta. El valor de los arrendamientos es el condicionante principal de los resultados. Año 16/18 sin DEX maíz y trigo, 17 qq/ha; Año 22/25, con DEX 12% maíz y trigo, 22 qq/ha”, escribió Wilfred.
“Dejá de querer desviarte del problema real, que es retenciones durante más de 20 años. Sácame retenciones y luego podré ver posibilidad de comprar y no alquilar. Así tengo q alquilar si o si y el dueño de la tierra saca un 2% anual alquilando su campo. ¿Te parece mucho?”, insistió Martín Casciarelli, productor y ex presidente comunal de Los Molinos.
“Estás muy equivocado. El campo es una inversión. Podes producir o podes alquilarla. Si fuera rentable el productor compra campo, ¿no te parece? Me está diciendo que una persona que alquila un departamento tiene que tener un tope. Segundo punto, las estadísticas que tenés están fuera de foco. Decime la carga impositiva que tiene Brasil, Estados Unidos o Uruguay. Ahí tenés el problema de la Argentina. Somos caja”, planteó Alexander Pérez, un autoconvocado que días atrás mantuvo un encuentro con el secretario de Agricultura, Sergio Iratea.
“El valor de los quintales que recibe un propietario de la tierra también es afectado por las retenciones. Insumos y servicios han subido en dólares. El problema son los impuestos, el problema es el Estado”, le insistió otro usuario de X, Pablo Ristorini.
“¿Alquiler impagable? ¿Cuánto vale el campo y cuál es la renta ? Si es en quintales también baja el importe del alquiler cuando baja el precio de los granos. Pero no me extraña sus comentarios: están en la misma línea de siempre o sea escribe cualquier boludez todo el tiempo”, fustigó otro lector a Aracre, perdiendo la compostura.
Más respetuosamente se pronunció Luife: “No coincido. Es libre mercado. Si fueran impagables nadie los alquilaría. Nadie trabaja a pérdida. Es como tener 10 locales comerciales en alquiler. Lo cierto es que las retenciones son impuestos ditorsivos. El estado se mete con tu renta. En toda la cadena”, escribió.
Pero el ex CEO y columnista de C5N, también recibió algunos avales: “Coincido 100%.Complicada resolución además porque se pelean por los campos los productores. Igual, el mas nocivo es el 33% de retenciones sin aportar nada. El dueño del campo al menos tiene la inversión hecha en el campo. Y aún con esos alquileres es bajo el porcentaje de rendimiento anual”.
“El problema es el robo de las retenciones, señor Aracre, cosa que vio para otro lado cuando estuvo en el gobierno”, corrigió de inmediato Ezequiel Castagno.
“Antonio, hay una muy baja brecha entre lo que se paga por suelos buenos y por suelos malos . La realidad que en muchos casos se pagan alquileres que no lo valen. Pasa que se hizo más notorio estos últimos años secos, en donde la tierra que es buena se la banca y donde es más o menos tenés todas las chances de ir para atrás”, explicó más moderado otro lector.
Alberto, en el mismo sentido, añadió: “El comentario más comunista del día. Como si el valor de la tierra no se debería retribuir en campo propio. Los alquileres se pactan libremente. Que algunos manijeros salieron a pagar boludeces y clavaron las guampas es otra cosa”.
Y quizás como para intentar cerrar el debate, en términos mucho más filosóficos, vale la pena el comentario de otro usuario autobautizado “el que vive de las minas”. Sentenció que “la diferencia entre el terrateniente y el estado es que el terrateniente es socio que arriesga capital y se llega a un acuerdo y el estado no arriesga nada y es intransigente”.
Si quitarán las retenciones, los alquileres subirían más y, en definitiva, el beneficio iría a los bolsillos de los dueños de la tierra
El negocio está infestado e infectado por arrendatarios
La demanda supera ampliamente la oferta
Hay q reconvertir lo, quitándole la mochila del costo de alquiler
Q la producción la gestionen los dueños de la tierra, aún tengan q contratar las labores a terceros contratistas rurales
El costo del alquiler no tiene nada que ver con la propiedad de la tierra. Si la proporción arrendatario/propietario fuera la inversa, seguirían exactamente igual. Pero a nadie le interesa discutir seriamente el tema.
Aquí se está pagando por sembrar tierra ajena promedio 16qq x ha. Ellos representa un 40% en granos de lo q el arrendatario supone producir.
Es una locura
Quien le contesta a Aracle diciéndole q en EEUU pagan el triple, tiene una chaveta floja
Yo sembre en tierra arrendada. Nadie te obliga a arrendar. Podes dedicarte a otra cosa. Oferta y demanda. Los que pagan alquileres altos es porque son muy eficientes o se eliminan solos. Acuerdo entre privados. El Estado no tiene porque intervenir.
Carlos
Me parece perfecto tu comentario
Al arrendatario QUE ES EL QUE LLORA porque no le dan los numeros, nadie lo obligó a meterse al negocio.
El gobierno no debe darles bola con bajar retenciones. Que dejen de pagar altos alquileres si quieren bajar costos.
Nadie lo dice claramente, en este negocio hay tres actores, el dueño del campo, el contratista que hace todo el trabaja y el capitalista que pone el dinero.
Cuando la soja estuvo a 600 dolares la tonelada todos la levantaban con pala mecanica y se hacian los boludos.
Ahora que la soja vale la mitad todos salen a llorar, si el costo de cosechar una tonelada de soja es mas alto que el precio que se paga dejó de ser negocio, dediquense a otra cosa.
Cuando el precio de extraer un barril de petroleo es mas alto que el precio del barril dejo de ser negocio.
Y olvidense, el FMI que es el que gobierna el pais actualmente jamas les va a quitar o bajar las retenciones pues ese dinero se lo llevan ellos
El negocio está emporcado por los arrendatarios
ARACLE cree que son los dueños de las tierras los culpables de los altos alquileres
En realidad son los mismos arrendatarios quienes hacen trepar los valores, por la gran puja que existe entre ellos por los lotes
La demanda supera ampliamente la oferta
Un arrendatario, quién se mete al negocio sin que nadie lo llame, hecha pecho pagando huevadas y, ahora cuando no le dan los números, le pide al estado que lo salve bajando las retenciones ¡ Es chiste esto !!!!!!
Cualquier afirmación relacionada con no eliminar las retenciones seguramente viene de aquellos que siguen viviendo de las tetas del estado. No hay otra explicación racional. Los DEX son un cáncer que está matando la gallina de los huevos de oro. En cuanto al alza de los alquileres es más que evidente que en el país existen los pooles financieros que han hecho un desastre en el tejido productivo. Y últimamente el sector prebendario de los maniseros los que siempre zafan de retenciones. El país se está quedando sin productores genuinos.
en el mundo la producción agrícola se subsidia dejemos de pelearnos entre nosotros por estos zatrapas de turno, son los mismos que esubieron toda la vida gobernando y creando impuestos que manden señales positivas al campo y la ciudadanía yá o 2025 lo pierden en todos lados , van a durar un período de 4 años como Trump y Bolsonaro atenti..!
Cómo dice Marcelo, el problema son los grupos de siembra que destrozaron el tejido social del campo, los productores genuinos que tenían sus herramientas y sembraban a porcentaje o pagando un arrendamiento razonable fueron expulsados por los grupos de siembra. Hicieron un desastre, hoy les conviene sembrar entran suben los arrendamientos y mañana se funden y se van pero para eso ya les metieron a los dueños de campo que su tierra vale 1300/1500 kg soja como se pago en Tandil el año pasado, y como hacemos para decirles que eso es una locura, imposible, porque se va el tejar fundido, aparece los grobo, se funde los grobo aparece adblick, y así sucesivamente.
El problema del que nadie habla es el caso de lo q alquilan para blanquear dinero sucio.
Hay muchisimos casos, no son pooles ni productores exitosos.
Es gente dispuesta a pagar cualquier cosa con tal de sacarse billetes negros de encima
Coincido con las opiniones de Héctor y de Martín Bassl y complemento con mi propia reflexión sobre el tema.
RETENCIONES. A QUIENES AFECTA?
Tenemos que partir de la base de que la agricultura pampeana funciona en base a un sistema de mercado, de oferta y demanda en donde como marca la economía clásica se funciona en base a tres factores: trabajo, tierra y capital. En este mecanismo de oferta y demanda el trabajo es el que menos recibe y tiende al mínimo, salvo algunos trabajos de gestión empresarial que pueden tener salarios altos, pero que igual son mínimos en relación a la ganancia de otros actores del modelo.
Luego están los que producen, y no me refiero al dueño de la tierra sino a los “empresarios”, los diferentes actores que organizan la gestión e implementación del proceso productivo, “los organizadores de la producción”, en algunos casos pueden ser los mismos productores propietarios, en otros (la mayoría de los casos) arrendatarios, contratistas, pools de siembra, prestadores de servicios, comercializadores, etc. Todos estos agentes que intervienen en poner en marcha la producción lo hacen con una lógica de mercado en donde buscan una tasa de ganancia razonable, al menos la tasa de ganancia media de la sociedad. Ninguno de ellos se quedaría produciendo a pérdida por un tiempo prolongado.
En este proceso la variable de ajuste es el precio de la tierra, el costo del arrendamiento. Si la mayoría de los empresarios, los que producen ven que por cierto motivo sus ganancias disminuyen van a tender a demandar menos tierra y en el corto plazo los costos del arrendamiento van a negociarse a la baja. Por el contrario, cuando los precios de los cereales o la soja suben mucho, todos van a competir por demandar tierra y los precios de los arrendamientos van a subir rápidamente. Esto es fácil de comprobar con estadísticas o siguiendo los periódicos cuando estos fenómenos ocurren. La tasa de ganancia siempre tendera a estar cerca de la tasa de ganancia media del mercado, un poco mas o un poco menos.
¿Dicho esto, cual es el efecto de las retenciones?:
Supongamos que elimino totalmente las retenciones de todos los cultivos. En lo inmediato sube fuertemente la tasa de ganancia de todos los “organizadores de la producción”. El precio de los granos sube un 30 % tanto para los exportadores como para la venta en el mercado interno porque nosotros somos tomadores del precio internacional. Pero rápidamente la demanda de tierra va a hacer subir los costos del arrendamiento. En el corto/mediano plazo la mayor ganancia se va a transformar en mayores ingresos para los dueños de la tierra. Además, si eliminé todas las retenciones empujaríamos fuertemente al monocultivo de soja por su rentabilidad diferencial.
Supongamos por el contrario que partiendo de cero retenciones implemento un 30% (cuidando que sean diferenciales para no caer en el monocultivo). En este caso en lo inmediato se afecta la rentabilidad de los productores “organizadores de la producción” porque le baja los ingresos y por ende la rentabilidad ante una estructura de costos dada y con alquileres ya pactados (esto debe ser considerado y buscar de atenuarlo). Pero en el corto y mediano plazo los propietarios de la tierra deberían bajar el costo de los arrendamientos para poder seguir teniendo renta, de lo contrario nadie les arrendaría.
Conclusión: en el corto y mediano plazo las retenciones tienden a afectar principalmente a la renta del dueño de la tierra (tengamos en cuenta que el 50% de la producción pampeana se hace sobre campo arrendado) y no al productor en tanto “organizador de la producción”.
Las limitaciones o dificultades podemos verlas en lo siguiente:
En lo inmediato y hasta tanto se ajuste el mercado de tierras el productor “organizador de la producción” puede verse afectado.
En el productor que produce sobre su propia tierra la situación es particular: este productor recibe dos tipos de ingresos, el que corresponde a la tasa de ganancia de cualquier empresario organizador de un proceso productivo y el componente de renta que sería el equivalente al costo de oportunidad si hubiese dado su tierra en alquiler. Las retenciones afectarán este tipo de ingresos. Por eso puede ser de interés la segmentación de retenciones para los pequeños productores
La cuestión de la mejora de los precios para los consumidores, para nuestro mercado es clara. Si las retenciones son del 30 % el mercado local va a pasar a funcionar con un 30 % menos que los precios internacionales.
Otra conclusión importante es que en el corto y mediano plazo no tienen por qué afectar la competitividad del sector (el gran argumento del sector). Todos los actores van a seguir buscando su mejor tasa de ganancia posible, el ajuste solo se dará en la baja del precio de la tierra.