Hace tiempo que Bichos de Campo viene siguiendo de cerca la problemática en torno al glifosato en la provincia de Misiones, donde las aguas ya están completamente divididas. Sin bien algunos afirman que su prohibición a partir de julio de 2025 es casi un hecho, otros prefieren ser cautelosos.
Los archivos darán cuenta de que fue en 2018 que el tema hizo mella en la agenda pública de la mano de un proyecto impulsado por el gobierno de Carlos Rovira, que establecía la prohibición del uso de este herbicida en los centros poblados de Misiones.
Esto luego escaló cuando el político misionero, ya en su rol como legislador (es presidente de la Legislatura provincial), avanzó con otra iniciativa para lograr lo mismo en zonas rurales. El objetivo finalmente se plasmó, ya que la Cámara de Representantes de Misiones aprobó si bien establecía como eje central la promoción de los bioinsumos en la provincia, escondía en un artículo que la decisión de impedir el uso del glifosato a partir del próximo año.
En la vereda de enfrente quedaron los colonos, cuya preocupación no deja de crecer. Lo cierto es que a pesar de lo que afirma la provincia, todavía no se cuenta -a escala global y mucho menos en el plano misionero- con un sustituto para ese herbicida que haya probado su efectividad, y que se encuentre autorizado por los países a los que Misiones envía sus exportaciones.
El sector tealero es uno de los más atentos a esta situación siendo su principal destino comercial Estados Unidos, país donde el uso de glifosato no encuentra objeciones por las autoridades sanitarias. De hecho, allí también es el herbicida más difundido.
Es desde ese y otros sectores productivos de la provincia donde se afirma que la prohibición dictada por la Ley de Bioinsumos todavía no es un hecho y que aún hay herramientas para dar batalla.
Un caso es el de la denuncia colectiva que lleva adelante el abogado Fernando Acosta, quien 30 días después de publicada la medida en el Boletín Oficial de esa provincia promovió, en representación de más de 70 productores tealeros, yerbateros, forestales, entre otros, una acción de inconstitucionalidad que recientemente tuvo su primer visto bueno.
“Por ahora la prohibición sigue en pie y entraría a regir el 4 de julio de 2025. Sin embargo, nosotros hicimos esta acción que se presentó ante el Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Misiones, en virtud del domicilio fiscal que tienen estos productores, y hace poquitos días tuvimos un dictamen favorable por parte del Procurador General, que es quien se expide sobre la competencia y controla que no existan ninguna cuestión de objeción formal a la acción”, explicó Acosta a Bichos de Campo.
Mirá el dictamen acá:
ANDERSON - DICTAMEN - GLIFOSATO
El abogado hizo especial hincapié en la dependencia en donde se presentó esta acción, ya que en paralelo también está la denuncia que realizó la Sociedad Rural Argentina, en la que se representa a productores con domicilio fiscal fuera de la jurisdicción de la provincia de Misiones, lo que implica que la competencia es originaria de la Corte.
¿Cuáles fueron los argumentos empleados por Acosta en la denuncia? En particular se centró en uno de orden local y uno de orden nacional.
“El local apunta a que la prohibición está en el artículo séptimo de la ley, pero el artículo 5 se delega la reglamentación de la ley en el Ministro del Agro. Eso es inconstitucional porque el único que puede reglamentar una ley es el gobernador. No se le puede delegar la reglamentación de una ley a un ministro”, indicó el abogado.
“El argumento de orden nacional es que el producto glifosato está autorizado por el Senasa. Y esa materia le compete a la autoridad federal”, añadió a continuación.
Ahora, ya con este primer dictamen favorable sobre la mesa, Acosta señaló que es turno de que el gobierno provincial haga su descargo, que debe ser presentado en los próximos 15 días.
En paralelo a este proceso, el sector tealero mantuvo distintas reuniones con el vicegobernador de la provincia, Lucas Romero Spinelli, así como con integrantes del Ministerio del Agro, pero ninguna fue conclusiva.
“Se planteó en más de una vez, con todos los datos posibles, que posterguen esto o estiren los plazos al igual que lo está haciendo Europa a 10 o 12 años. No queremos que anulen la ley sino que modifiquen ese artículo que ponía la fecha límite para el año que viene. Varias veces nos dijeron que sí, que está por salir la modificación y que habrá novedades. Sin embargo, ahora ahora no paso nada”, dijo a Bichos de Campo Cristian Klingbeil, presidente de la Asociación de Productores Agropecuarios de Misiones (APAM).
“No siguen entreteniendo y no conseguimos lo que necesitamos. Estamos muy preocupados porque no nos pudimos adecuar a un reemplazo del glifosato. No tenemos nada permitido, nada que nos habilite a que nos sigan comprando nuestra producción. En el sector tealero, particularmente, laburamos con certificación. Si el gobierno provincial decide prohibir ese insumo, por más que esté dentro de las normas permitidas por la certificación nos tenemos que acoplar a las normas locales. Es difícil, parece que cada vez redoblan más la apuesta y se pone más duro para intentar hacernos escuchar”, agregó el productor.
Frente a esto Bichos de Campo intentó comunicarse con Lucas Romero Spinelli, para conocer en qué quedó esa promesa de modificación hecha a los productores. Sin embargo, desde su oficina indicaron que eso no era cierto y que el tema era manejado por el Ministerio del Agro.
A la par de esto, desde el sector legislativo también se está buscando accionar sobre esta cuestión. El legislador provincial por el PRO Miguel Núñez presentó el pasado mes de febrero un proyecto para derogar el artículo 7 de la ley en cuestión, que espera que pronto pueda ser discutido en el recinto.
“La Cámara recién empezó a funcionar el pasado primer de mayo. Voy a pedir que esto se trate como preferencia porque es una necesidad que todo el pueblo misionero está esperando resolver, para ver si sigue planificando su actividad o si la tiene que dejar. El glifosato es un producto que se utiliza en prácticamente todo el mundo y que sin esto es imposible producir algo. No hay ninguna explicación sobre cómo se llegó a prohibir esto sin tener un sustituto antes”, sostuvo Núñez en una charla con Bichos de Campo.
Mirá el proyecto acá:
proy ley derogacion glifosato
“En la provincia hablan de un bioinsumo pero eso no tiene eficacia. No le podes pedir a un productor que lo pruebe sabiendo los costos que conlleva el comprar las semillas, preparar la tierra. Si después no funciona, ¿quién se hace cargo? Nadie. Y ya pasó en el sector tealero que desde Estados Unidos detectaron sustancias que no estaban habilitadas para que entren allá, y se bajó la compra un 30%, siendo que es el mayor comprador de té en Argentina. Entonces el productor está angustiado, no sabe qué hacer”, consideró en este sentido el legislador.
Núñez sumó otra cuestión clave y el obstáculo que esto supondría para el ingreso de inversiones en la provincia.
“Hay un par de empresas brasileras que quieren venir a invertir acá en la Argentina y que no lo van a hacer hasta que no esté derogado este artículo porque no van a poder comercializar nada. Eso es muy importante para nosotros porque hay gente que está dispuesta a venir a invertir y a generar divisas pero no lo van a hacer hasta que no esté derogado este artículo”, afirmó el misionero.
