Luego de que el 1 de noviembre se emitiera un comunicado a nombre del Conicet con argumentos sobre la supuesta superpoblación de guanacos que denuncian los productores de ovinos de la Patagonia austral, el biólogo santacruceño Chacho Blake cuestionó numerosas aseveraciones de ese comunicado, prolongando la polémica.
A pesar de estar escrito en un tono definitivo a efectos de desmentir “afirmaciones falsas, confusas y carentes de sustento”, Blake argumentó que ese escrito del Conicet contiene una serie de supuestas aclaraciones que son hipotéticas, erróneas o sin fundamento. Blake propone trabajar junto con Conicet y científicos argentinos para evitar la desertificación de la Patagonia, y sigue preocupado por la cantidad de información errónea que se sigue publicando.
Además de su formación científica, Blake es un ambientalista y conservacionista con más de tres décadas como miembro del World Wildlife Fund. Por eso invita a los autores de este comunicado del Conicet a un debate público y abierto, en vez de un ida y vuelta cansador en los medios.
Este es la respuesta de Blake al comunicado del Conicet:
¿Cuantos millones? “Se estima que antes de la introducción del ganado ovino, al menos 22 millones de guanacos habitaban la Patagonia”.
No hay cita alguna para esta cifra –que no sorprende: imposible obtener evidencia para documentar ese número fehacientemente. Pero basta barajar los números para ver que esa cifra no tiene sentido: la superficie de la Patagonia entera (Neuquén + Rio Negro + Chubut + Santa Cruz + Tierra del Fuego + la Región chilena de Magallanes), excluyendo lagos y alta montaña, es aproximadamente 800.000 km2. Por lo tanto 22 millones de guanacos significaría una densidad de 28 guanacos por km2. La densidad de guanacos en el Parque Nacional Monte León – donde los guanacos están por encima de capacidad de carga y de donde emigran guanacos por falta de pastizal – es de unos 20 guanacos por km2.
Además, aunque Pigafetta, Darwin y otros hablan de grandes cuadrillas de guanacos, mencionan centenares y no miles (ni hablar de los 16.600 que se relevaron en Estancia Angelina [sudoeste de Santa Cruz] en Junio este año). Cuando Musters y otros exploradores cruzaban la meseta, pasaban hambre porque no había abundancia de guanacos. Por algo los pueblos originarios de la Estepa Patagónica eran nómades, viviendo en pequeños grupos familiares: una densidad de 28 guanacos por km2 hubiese soportado grandes aldeas como lo hacía el bisonte con los Blackfoot (Niitsitapi), los Comanche y los Sioux en las grandes planicies norteamericanas.
Esto se ve claramente en estas pinturas:
¿Regulación de densidad o de población? “La especie regula su densidad según la disponibilidad de forraje, mediada por el comportamiento territorial característico de los grupos familiares”.
La regulación de densidad no tiene nada que ver con la regulación poblacional: el mismo número de animales simplemente se esparcen en un área más grande – ¡la Patagonia es enorme! Esta regulación de densidad causa la dispersión difusiva de los guanacos, resultando en la aparición de guanacos en lugares donde no se veían antes: precisamente lo que ha estado ocurriendo estos últimos años en Santa Cruz.
La gran mayoría de las hembras adultas llegan a Octubre/Noviembre –cuando se forman los harenes y se define la densidad poblacional- ya preñadas (tienen 11 meses y medio de gestación), asique en algún lado van a parir. Y, con la gran mayoría de machos merodeando sin su harén, es difícil que esas hembras no queden preñadas para el año que viene. Tal vez esto clarifique por qué una regulación de densidad no es una regulación poblacional.
De Bosteaderos y Revolcaderos: “…las letrinas comunitarias que forman (bosteaderos) funcionan como islas de fertilidad…”
No se entiende esta aseveración. La concentración de material fecal en un sitio es contraproducente, es más efectivo tenerlo esparcido; los bosteaderos resultan en una área inutilizable de 2 a 4 metros cuadrados.
En este contexto, vale también mencionar los revolcaderos que forman los guanacos para darse un baño de arena. Los revolcaderos rompen la capa superior del suelo y forman focos de erosión eólica, provocando voladuras continuas de tierra:
¿Quién desplaza a quién? “Bajo condiciones de forraje limitante, el ganado desplaza a los guanacos”.
Esta aseveración tampoco se entiende: es falsa. La oveja no desplaza al guanaco. El ovejero, con sus perros, sí lo desplaza, pero no la oveja. Al contrario, los ovejeros han observado como los guanacos machos jóvenes entran en grupo, con la cabeza baja, empujan a la oveja fuera de un territorio para pastarlo.
Además, esta foto, tomada en Santa Cruz en 2023, muestra como un grupo de guanacos han “copado” un bebedero:
¿Comunicado de Conicet?
La prensa se ha referido al “duro comunicado de Conicet”. No hay evidencia alguna de que alguien de autoridad en el Conicet lo haya autorizado. La introducción del articulo menciona que “la comunidad científica del Instituto Patagónico para el Estudio de los Ecosistemas Continentales brinda una serie de argumentos”.
El IPEEC, creado en 2015, está basado en Puerto Madryn, Chubut y su área de investigación parece ser limitado a Chubut; por cierto, según su página no tienen ningún proyecto financiado activo en Santa Cruz. Por lo tanto, se cuestiona si esto realmente fue un comunicado de Conicet.
Irresponsabilidad ecológica. “No tiene ningún fundamento pensar que el guanaco representa un riesgo para el ecosistema patagónico”.
Debo confesar mi sorpresa al leer esto, y me preocupa aún más: escribir esto es una irresponsabilidad total desde el punto de vista ecológico.
¿Otra vez con el chanta de Blake?
Es un vulgar lobbista de los ganaderos.
Un desastre.
Siempre tienen problemas si no es el.guanaco es el puma, que se deje de joder estos animales estuvieron muchos años antes que los ganaderos, que les hagan corrales a las ovejas y se dejen de joder
Jorge, totalmente de acuerdo. Las dos especies invasoras son: el hombre blanco (no el originario) y las ovejas traídas por éste.
Pumas y guanacos vivieron siempre en la Patagonia, con su equilibrio y sin degradar el medioambienye. Por eso que este biólogo chanta diga que los guanacos son los causantes de la desertificación es realmente para retirarle el título, si es que lo obtuvo de manera lícita. Antes de la llegada de la bestia bípeda blanca había millones de guanacos, y la Patagonia no estaba desertificada por el pastoreo libre de los camelidos en cuestión. Entonces, si hoy existe este problema evidentemente el responsable es esa bestia blanca que se cree superior, y solo lo es en estupidez.
Las ovejas al comer arrancan las raices con lo que posibilitan la desertificación. Además las pezuñas de las ovejas dañan la superficie.
Los Guanacos cortan el pasto por encima sin dañar la raíz y sus patas están acolchadas por lo que no dañan el suelo.
Es muy evidente que este “gaucho” inglés responde a intereses ganaderos y extranjeros.
Stuart blake el nombre lo dice todo ,este es descendiente de los asesinos de los obreros de la patagonia tragica que los fusilaron por pedir unos paquetes de velas y unos pesos mas en 1920 ,los unicos que sobran en la patagonia son estos terratenientes con sus ovejas ,los guanacos existen antes que ellos eran 20 millones a la olegada de los españoles hoy no superan los 2 millones de guanacos ,lo unico que hacen es destruir todo con su ovejas..
“terminé el servicio militar me fui al Reino Unido a estudiar” es del artículo anterior
ESTUVO BUSCANDO SU PARTICIPACIÓN EN WORLD WILDLIFE FUND Y NO ES MIEMBRO. La fundación fue a ver el planteo que está persona realizaba sobre que el PN Monte león era generador y criadero de puma.
ESTE TIPO NO ES AMBIENTALISTA. ES UN EMPRESARIO. MIENTE LA NOTA
La nota MIENTE , este tipo no es AMBIENTALISTA Y NO TRABAJA CON WILDLIFE FOUND, ES UN EMPRESARIO AGROPECUARIO.
Es tan ambientalista que busca exterminar el puma. Chanta!!
Solo en la franja de la devastada de la punta Salinas grandes había varias centenas d guanacos, milis de suris hoy extintos, entre la 38 y las sierras de Serrezuela en los años 80 imagínate en la Patagonia.
Y no estoy tomando toda la costa de las salinas.
La WWF es una organización lobista cuyo presidente en argentina era Amerize, marido de María Julia Alsogaray. Nada tiene que ver con la protección ambiental.
Gracias, ya me parecía. Un asado un puma muerto no se le niega a ningún cheto jaja
Soy agronomo y el error es darle prensa a este fanático cabeza dura, el guanaco estuvo miles de años en la estepa patagonica en poblaciones muchos mas altas que las actuales sin dañarla; el sobrepastoreo ovino y el calentamiento global son los culpables de la caida del negocio lanar, o sea somos todos responsables; las áreas infértiles que dejó la desertificacion producida por la alta carga animal es un ecosistema tan frágil fue ocupada por el guanaco y su predador el puma, la fauna nativa hay que respetarla, primero ocupemonos de eliminar la fauna introducida que sin predador son plaga y nos traen problemas (ej jabali europeo, ciervo colorado europeo, ciervos axis asiatico, antilope africano, etc)
Francisco Erize murió hace unos años y fue uno de los mas reconocidos ecologistas argentinos acá y en el exterior, en los años 80′ tenia un programa de tv “La Aventura del Hombre” sobre el medio ambiente en Arg que era buenisimo; soy agronomo pero tampoco digamos cualquier cosa como este Blake que no tiene idea ni fundamentos logicos.
La verdad es que los Guanacos desertificaron la Patagonia, por suerte vino el colono ingles y Gales con sus ovejas, y todo fue mejor de ahí en adelante. Sensores ganaderos, la naturaleza se los agradece.
Una lástima le den mas prensa a un fanático que a la ciencia, no todos los agronomos pensamos igual que él, nos duele la realidad pero si no frenamos los desmontes el cambio climatico atenta contra la produccion, la biodiversidad, la pobreza, etc, voté a Milei (los mayores desmontes fueron con peronismo) pero no estoy de acuerdo con él con el trato que le da al tema medio ambiente.
Si bien soy peronista coincido. El tema de una protección activa del medio ambiente y políticas concretas no ha sido un punto fuerte de los gobiernos peronistas. Quizá por una visión industrial que no está mal pero pertenece a otro siglo.
Respecto al sr Blake, es notable que sus estudios fueron referentes a la fauna local de Escocia y no se actualizó respecto del lugar donde vive.
Deberían hacer como hicieron en Australia una” valla antidingos” pero acá en los límites de los parques nacionales asi los guanacos,zorros y pumas no vayan a zonas de actividad humana y los criadores de ovejas tienen sus aéreas privadas para que pastoreen sus animales.
Increíble que le den prensa a este mamarracho lo único que hizo es estudiar biología para ver cómo la explotaba mejor. La siguiente nota dice todo. Su bisabuelo colono de la Patagonia y él no aprendió nada en la carrera puro prejuicio su opinión. Falta sentido común.
Deberían sacar los animales exóticos y dejar los autóctonos
Y en vez de tener ovejas tener guanacos
Y vender su lana y su carne
Aunque es muy difícil esquilarlo
No me corresponde definir a ninguno de los comentaristas, si voy a comentar, son los guanacos los que “saben” que tratamiento debe darse a estás tierras Patagónicas y no las ovejas, durante milenios los guanacos vivieron y viven acá y no desertifican, los guanacos mucho más pesado que las ovejas no endurecen el suelo con sus pezuñas, las ovejas si, los guanacos no comen todo el pasto, la oveja come hasta las raíces, así todo es más cuidadoso el guanaco aunque supere en cantidades, la pelea es a dos puntas el productor por un lado, es el dueño de la oveja, segundo,el productor quiere la lana del guanaco y también la carne para obtener gratis lo que le llenaría los bolsillos de oro y dólares este es el quit de la cuestión,ya les robaron las tierras a los originarios y ahora van por la comida. Lo demás es puro cuento,
Buenas tardes, voy a irme un poco de tema pero, alguien podría explicarme porque nadie se ocupa de resolver las muertes de los guanacos en los alambrados? Entiendo que es una muerte cruel y aberrante. Apelo a la ley 14346 sobre actos de maltrato y crueldad animal.
Otra vez dándole entidad a este :científico” que es un verdadero mentiroso con intereses comerciales. No está mal tener intereses comerciales o empresariales, pero sí está mal mentir deliberadamente haciéndose pasar por científico, y también empeñarse en mentir desde la ignorancia.
Mi conclusión es que Bichos de campo reitera las opiniones de este caradura mitómano porque comparte los mismos intereses contra la fauna silvestre, lo cual a mi modo de ver le quita seriedad como portal de noticias.