Aunque la correlación entre el avance de la frontera agrícola y la pérdida de vegetación natural no es de 1 a 1, de los análisis a largo plazo surge que hay un cierto vínculo. Entre 1985 y 2024, se estima que 10,5 millones de hectáreas de bosques nativos desaparecieron, mientras que, con un crecimiento del 46%, la agricultura se expandió en 11,9 millones de hectáreas en esos mismos años.
Esa información surge de una serie de mapas de cobertura y uso del suelo que generó MapBiomas Argentina y difundió la ONG Vida Silvestre Argentina. Los mismos, muestran que el país perdió el 18% de la superficie boscosa desde 1985 a la fecha, mientras continúa la presión sobre estos ecosistemas y se ven los efectos de la pérdida de biodiversidad.
Tres provincias de Misiones. Ese es el equivalente de lo que se ha perdido de bosques en los últimos 40 años. Pero las razones detrás no sólo pueden rastrearse en la notable expansión de la agricultura, sino también en el crecimiento demográfico, que presionó sobre la urbanización y generó el avance sobre recursos naturales sin estrategias de conservación ni planificación alguna.
Gracias a los relevamientos de MapBiomas Argentina, una iniciativa que forma parte de una red internacional y provee información de acceso público, se puede saber a ciencia cierta que las ciudades se expandieron en un 35% en las últimas 4 décadas. Las de mayor crecimiento fueron las de tamaño intermedio (50 mil a 400 mil habitantes) y el Aglomerado de Gran Buenos Aires.
Entre el crecimiento de las tierras productivas y las zonas urbanas, las provincias que más superficie de bosques perdieron fueron Santiago del Estero (3,2 millones de hectáreas), Entre Ríos (2,0 millones de hectáreas), Salta (1,7 millones de hectáreas), Buenos Aires (1,7 millones de hectáreas) , Chaco (1,2 millones de hectáreas) y Córdoba (0,9 millones de hectáreas).
Aunque hace algunos años tomó fuerza la propuesta de avanzar hacia manejos integrados y producir cuidando los ecosistemas naturales, lo cierto es que las últimas décadas han dejado un saldo muy negativo respecto al uso de los recursos. Aunque se estima que en Argentina hay aún unas 46,2 millones de hectáreas de bosques nativos, alertan que la presión sobre estos sigue avanzando.
“La pérdida de bosques en Argentina no representa solo un impacto ambiental, sino también una grave afectación a los servicios ecosistémicos esenciales que estos bosques brindan, como la regulación del clima, la provisión de agua y alimentos, y la conservación de la biodiversidad”, afirmó Sebastián Fermani, director de conservación de Fundación Vida Silvestre Argentina.
El 78% de la superficie perdida corresponde a la región chaqueña, en donde al día de hoy hay 8 millones de hectáreas de bosques menos que en 2024. Eso significa la pérdida del 21% de su cobertura forestal en los últimos 40 años y un cambio muy radical para los ecosistemas del norte argentino.
La segunda región que mayores pérdidas registró fue el Espinal, que abarca el sur de Corrientes, el norte de Entre Ríos, el centro de Santa Fe y Córdoba, el centro-sur de San Luis y La Pampa, y el sur de Buenos Aires. Allí se encontraba el 11% de los bosques perdidos, mientras que los cultivos aumentaron un 32% (2 millones de hectáreas).
En las últimas 4 décadas también se perdió 8% de los bosques de las Yungas, con un incremento del 111% (240 mil hectáreas) de los cultivos, que hoy ocupan el 9,6% de la región.
Cabe destacar que en el podio no figura la región pampeana. “En 1985, el 50% de esta ecorregión ya estaba transformada”, explicaron desde Vida Silvestre, lo que explica que no se haya perdido tanta superficie de bosques en esa época. De todos modos, fue una de las zonas con mayor crecimiento urbanístico y donde la agricultura y ganadería sumaron unas 2,4 millones de hectáreas.
La expansión de las ciudades sobre los ecosistemas se vio con mayor claridad en la región del Bosque Andino Patagónico, donde se perdió el 6% de los bosques que tenía en 1985 (151 miles de hectáreas), y a la vez creció el área urbana en un 37%.
Arrasan con lo que queda, ahora faltaría que Niki Caputo y Calcaterra presenten un plan para construirle un piso horizontal a los campos y así poder llegar a las 300 millones de toneladas, pudiendo abastecer alas corporaciones externas que industrializan nuestros granos y llevan productos terminados a las gondolas—- ¿ O acaso alguien cree que somos nosotros agregando valor, quienes llenamos las góndolas del mundo ?
En los últimos 40 años el mundo cambió y se desarrollo. Cuanto contaminaron las ciudades, cuanto diesel/nafta se utilizo en los vehículos de las ciudades, cuantas cubiertas se quemaron en los piquetes, cuantos descartables utilizo cada individuo, cuantas colillas se cigarrillo fueron al suelo??? Pero la agricultura que crecio y se desarrollo para producir el alimento en la heladera es el malo de la película….
Te das cuenta que hay un montón de especies en peligro de extinción, ¿no?
¿O sos de los que piensa que es suficiente con humanos, vacas y pollos?
Tenes razón. La especie que más peligro de extinción tiene, son los seres racionales, pensantes. Están siendo suplantandos por energúmenos de cultura woke. Esos están arrasando con todo. Y no producen ni la mota que fuman…
En este país le decimos porro, croto extrangerizante
y que pieensan hacer asado de bosque?
ya lo dice en mejor presidente de la historia que necio al populismo el cambio climático es un invento de la izquierda.
el campo es por lejos, la mayor fuente de ingresos genuina de este país. más campo más ingresos., más trabajo, más economía
¿Mejor presidente de la historia?
Nah!, sos un meme. Es lógico que pienses lo que pensás.
El campo es el peor pasivo ambiental, peor que la minería o la industria petrolera.
Me parece genial que les sobren retenciones, paga toda la contaminación que generan.
Vaya a comel mielda a Cuba, kukaracha!
Juan boliche, no tenes la más puta idea de lo significa crecimiento de un país. Naciste en la chacra y te vas a morir en la chacra sin aprender nada. El principal motor económico de los países del primer mundo son el desarrollo científico y tecnológico. Sin eso no podrías sembrar con eficiencia nada de nada. Por favor no seas tan bruto y al menos infórmate. El granero del mundo se quedó en 1920.
Yo diría que argentina desarrollo puso en valor y producción 10 millonescde hectáreas que no producian nada, para el bien de todos los argentinos porque todavía el sector agropecuario es el único que les saca las papas del fuego al país cuando lo necesita…memora,razonamiento y logica es bueno aplicarlos de vez en cuando y no opinar siempre desde la envidia y el resentimiento…
Yo lo único que veo es a un sector que no evoluciona, mientras en otros países producen más y mejor, ustedes no quieren cambiar y se creen la frutilla del postre.
Además, se hacen los patriotas mientras destruyen el bosque nativo y a sus especies, que son una parte importante de nuestra identidad y tienen el derecho a existir.
Aprendan a producir sin seguir destruyendo, demuestren que no son langostas y que pueden evolucionar, como si lo hicieron en otros países.
EXACTOOO!!! SIGUEN PENSANDO COMO 1920 Y A HORA CUANDO TRUMP LE EXIJA A ARGENTINA QUE NO COMERCIALICE MAS CON CHINA SE VAN A METER TODO EN EL ORTO. Y AHI TE VAS A DAR CUENTA QUE LA PRODUCCIÓN Y EXPORTACION DE PRODUCTOS PRIMARIOS NO ES EL MOTOR DE UN PAIS QUE ASPIRA A SER DEL PRIMER MUNDO… SALGAN DE LA CHACRA DE UNA VEZ… NO SON EL OMBLIGO DE ESTE PAIS.
Soy agronomo y paremos con los desmontes, ya tomamos demasiado del medio ambiente, a esta altura ya es perjudicial, el calentamiento global y la perdida de biodiversidad ya nos pone en el papel de responsables de una debacle ecologica que no tiene sentido; seamos menos egoistas y tomemos conciencia de lo que está sucediendo, no seamos simplistas creyendo que esto esto es cuento de los zurdos (que no tienen idea de que hablan), es una realidad y somos nosotros quienes debemos restaurar esto, saludos
La verdad destruyen los bosques para producir ganados y la agricultura en aumente , sin importar lo demás. Sabiendo que al destruir los vosque se pierde el oxígeno, aparte de ka fauna y la flora . Todo por que .? Por las grandes imberciones , las exportaciones qué más les interesa ,