¿Cómo se traslada la visión asistencialista histórica del kirchnerismo, que se aplica más o menos sobre todas las actividades, al orgulloso sector agrícola? ¿Es posible subsidiar a chacareros -hijos y nietos de inmigrantes- que cosechan trigo, soja o maíz sin generar distorsiones en el mercado? ¿Y será necesario? ¿Y qué se le puede entregar a los productores más chicos y atrasados respecto del promedio?
Estas preguntas deben haber rondado por la cabeza de los funcionarios de la Secretaría de Agricultura cuando, a pocos meses del cambio de gobierno, comenzaron a pensar cómo tratar de dejar su huella marcada en la gestión pública. Finalmente se decidieron por lanzar un Programa Nacional que les permitiera ayudar -con importantes ayudas económicas indirectas- a un segmento de productores que recibirán la visita gratuita de un ingeniero agrónomo dos veces al mes. El subsidio, que no debe faltar en esta lógica, aplicará sobre los honorarios del profesional que brinda sus consejos técnicos.
El esquema se venía aplicando en dosis homeopáticas en el caso del trigo, donde en la última campaña se pagaron cerca de 100 millones de pesos a un puñado de agrónomos que aceptaron sumar clientes a través de este mecanismo coordinado por el Estado (Agricultura seleccionó a 45 profesionales que en conjunto capacitaron a 263 pequeños productores de trigo).
Como muchos otros esquemas de subsidios, fue pensado en la gestión lastimosa del ex ministro de Agricultura, Julián Domínguez, un ex funcionario muy acostumbrado a pelar billetera ante cada dificultad. La iniciativa se llamó “Cerrando Brechas” y apuntaba a lograr una cosecha de 25 millones de toneladas de trigo en la campaña 2022/23. Fue un fiasco, pues la sequía malogró ese objetivo y redujo la producción triguera de 22 a 12,5 millones de toneladas. Este año tampoco andará mejor, pues se espera cosechan solo 15 millones de toneladas.
Sin presentar -al menos públicamente- el balance del programa sobre la pequeña población de productores que recibieron asesoramiento agronómico gratuito por parte del Estado, que es finalmente lo que propone el plan, la Secretaría de Agricultura a cargo ahora de Juan José Bahillo decidió que -meses antes del cambio de gestión- era momento de extender la experiencia a otros cultivos. Porque hay brechas productivas no solo en trigo, sino en soja, maíz, girasol, cebada y cualquier otro cultivo extensivo. En todos los casos hay productores de punta que aplican tecnología y logran una mayor productividad por hectárea. Conviven con otros más atrasados, que no tienen tantos recursos, y que tiran para abajo los promedios nacionales.
“Créase en el ámbito de la Subsecretaría de Agricultura el Programa “Menos Brechas, Más Producción (-B+P), con el objeto de contribuir a la reducción de brechas de rendimiento en cultivos agrícolas a través de asistencia técnica especializada”, dispone entonces la .Resolución 381/2023 que se publicó este martes en el Boletín Oficial. El hilo conductor entre aquella iniciativa para el trigo y ésta que involucra al resto de los cultivos es el subsecretario Delfo Buchaillot, sobreviviente de varias gestiones.
Donde hay una necesidad hay un derecho. El sueño de contar con la visita de un agrónomo en el campo, dos veces al mes, todo pagado por los contribuyentes, quedó a la vuelta de la esquina.
“La Secretaría de Agricultura lleva adelante políticas públicas orientadas a recuperar e incrementar la producción y, parte de esto, incluye reducir las diferencias productivas a través de herramientas vinculadas al asesoramiento a los segmentos menos tecnificados con el fin de acortar estas brechas”, argumenta la Resolución, que además establece que el Programa “Cerrando Brechas Productivas” en trigo “ha demostrado ser una herramienta importante para el fortalecimiento de los pequeños y medianos productores”.
Bahillo y Buchaillot, entonces, se proponen ahora dejar escrito para la inmortalidad -aún desde un Estado casi quebrado- este nuevo programa que incorporaría -en nuevas campañas- el asesoramiento agronómico gratuito a productores de otros granos que, lógicamente, muchas veces son los mismos que producen el trigo y deben rotar sus cultivos. Al menos, esa debería ser la primera lección que le impartan los profesionales asignados a cargo de cada campo.
Por ahora, la extensión de esta iniciativa para cerrar brechas productivas (entre los que más producen y los más atrasados en ese terreno), quedará en los títulos, a la espera de normas complementarias. Pero sí se han aprobado una serie de “lineamientos” para el caso de que el nuevo gobierno decida que corresponde aplicar esta lógica asistencialista hacia los chacareros.
Estos son los lineamientos:
anexo_6984254_1
Allí se establecen varias cosas. Por ejemplo, que la Subsecretaría de Agricultura deberá lanzar en diferentes etapas los capítulos para añadir la soja y el maíz. Ese organismo “diseñará y emitirá convocatorias específicas a través de las cuales se definirán los cultivos que formarán parte del Programa en la campaña correspondiente, límite de personas productoras y hectáreas a asistir, duración, y demás características pertinentes a cada edición”, se determinó.
¿Y quiénes podrán inscribirse? Curiosamente no serán los productores sino los agrónomos los que deban realizar este trámite (dando pie al singular concepto de “agrónomo puntero”, o algo parecido), ya que cada profesional deberá postular a su vez a los productores que va a atender. No hay límites respecto de la facturación o la cantidad de tierras a sembrar, como así tampoco se establece si los cultivos deben estar sobre campos propios o alquilados.
Hay, por supuesto, alguna condición mínima para elegir los chacareros: “Las personas productoras a ser inscriptas por cada profesional asesor serán aquellas dispuestos a participar y que, principalmente, no hayan superado en sus últimas tres campañas dichos promedios”, en referencia a una tabla de rendimientos medios por cada zona. Aunque en letra chica se aclara: “También podrán incorporarse productores y productoras que cuenten con una o dos campañas, en la medida que en las mismas no hayan superado el rendimiento promedio del Departamento”.
Las reglas del programa luego determinan que los profesionales seleccionados deberán cumplir una serie de requisitos, como “contar con título habilitante” y comprometerse a “asesorar a los productores y productoras que presenten, con el compromiso de realizar al menos, a cada uno, dos visitas mensuales al campo y mantener actualizada una ficha con información de avance del cultivo y de las recomendaciones
realizadas”. Para hacer estas recomendaciones, deberán previamente intentar hacer un análisis gratuito de suelos, y “tener en cuenta la realidad y posibilidades del productor o productora para poder llevar a cabo” ese plan de siembras.
No hay otras condiciones a la vista, como la necesidad de comenzar a trabajar en grupos que se establece en otros programas que bancan el asesoramiento técnicos, pero para varios productores al mismo tiempo, Es el caso de Cambio Rural, iniciativa que ya lleva 30 años. Tampoco se establece ninguna participación del INTA en esta iniciativa para cerrar brechas productivas.
Pero así son las cosas cuando hay pulsión de ayudar. A sembrar que se acaba el mundo.
totalmente absurdo
visita de un burocrata sin experiencia
un currito para el sindicato de empleados públicos
¿Leyó la nota? Lea de nuevo, y si no entiende, pregunte
No hay pija que les venga bien al campo
Los bichos de campo son bichos malos, que pican y se van como está nota.
¿desde cuando está mal la asistencia técnica como medio para mejorar los indicadores físicos de la producción?
Desde que cualquier cerealera de medio pelo te ofrece gratis el asesoramiento de sus ingenieros agrónomos así tengas 20 has
q poca honestidad intelectual, las notas de opinion deberian estar identificadas.
encima hay un link a una nota de crea que mide la terrible brecha que existe.
entonces que hacemos para bajar la brecha?
le decimos al minagri que contrate a bichos de campo como en el periodo 2015-2019 por cifras millonarias?
Exacto, siempre que tiran esas güevadas no la firma nadie
¿Podrías demostrar eso que denuncias de los cobros entre 2015/19?
Y déjame recordarte que “la brecha” la creo y fomenta este peronismo que ya nos metio a Menem.,Kirchner y Fernández para decir después que “no don peronistas”
Si eran todos recontra menemistas en los 90, dolar libre y cero retenciones, despurs terminaron todos endeudados y los salvo Duhalde de perder los campos o ya se olvidaron?
Y para que m… están las agencias de extensión INTA dispersas a lo largo y ancho del país ?
Que ganas de sumar gastos al p…. faltando pocos días para que se vayan mejor no hagan nada.
Si Guillermo, además el INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGÍA AGROPECUARIA (I.N.T.A.) a dispuesto siempre el 2% de las exportaciones primarias.
Es obvio que para este pasquín, cualquier iniciativa que provenga del actual gobierno será criticada, reprobada y denostada… no importa de que se trate, me opongo.
Su alineación opositora es tan obviamente evidente que ya es penoso.
Perdón Pablo, infórmese con excelencia. Consulte con el Ingeniero Agrónomo Julián Domínguez. Presidente del (INTA), MINISTRO DE AGRICULTURA Y Diputado. No es momento de pequeñeces, yo le aconsejo que tome distancia e instrúyase. Con gusto recibiré si correo.
¿Quién escribe este artículo? El nivel de análisis es muy pobre y sesgado desde una óptica que critica pero no sugiere alternativa alguna. Me parece que no suma criticar desde los prejuicios y no proponer nada… Hay que tratar de ser más honesto a la hora de enfrentar las dificultades.
Los que estamos en tema sabemos que cualquier cerealera de medio pelo te ofrece GRATIS el asesoramiento de sus ingenieros agrónomos.Obviamente van a tratar de venderte cualquier cosa pero el productor promedio sabe o averigua que le conviene o no.
Coincido con la nota,si el gobierno quiere incentivar siembras que empiece por bajar imputa los insumos o fletes
eSTAMOS HARTOS DEL SOCIALISMO BERRETA COMO EL ARGENTINO, EL ESTADO QUE SE OCUPE DELO QUE TIENE QUE OCUPARSE Y BIEN educacion salud seguridad UNA POLITICA DE ESTADO SERIO Y CON LAS CONDICIONES DE ARGENTINA TIENE QUE OCUPARSE DE COBRAR MENOS IMPUESTOS Y CREAR O GENERAR CONDICIONES PARA MOTIVAR A INVERTIR TANTO A CAPITALES LOCALES Y FORANEOS LO CUAL VA A GENERAR UN CAUDAL MAYOR DE DIVISAS, LO QUE TIENE QUE HACER EL ESTADO ES POTENCIAR LAS RELACIONES CON NUESTROS MERCADOS DEMANDANTES Y GENERAR OFRECER MEJORES CONDICIONES JURIDICAS PARA LOS INVERSORES ETC TIENE MUCHO TRABAJO QUE HACER PARA BUSCAR NUEVOS Y POTENCIAR LOS MERCADOS EXISTENTES ESA ES LA FUNCION DEL ESTADO. NO ESTAR OFRECIENDO EL SERVICIO DE UN AGRONOMO MILITANTE PARA ASESORAR DONDE EL PRODUCTOR AGROPECUARIO TIENE MUY EN CLARO LO QUE TIENE QUE HACER SINO DESAPARECE DEL MERCADO. LOS ESTATISTAS ESTAN BUSCANDO GERENCIAR LA POBREZA.
Muchachos, muchachas y muchaches, jeje, Bichos de Campo a esa dolencia sicológica de la que padecen en mí barrio le dicen ” gataflorismo”
Desde el año 95 que existe ese asesoramiento en el NOA. No hay….
No sea ignorante eso existe desde el año 95 en el NOA. Para eso e existe y fue creado o como cree que funciona el primer mundo que usted tanto ama
En mi pueblo ,Laborde,sur de Cba hay varias cerealeras que te mandan GRATIS sus agrónomos para darte asesoramiento y por supuesto tratar de venderte los insumos.
Presuponer que por ser productor chico tus rindes son bajos por falta de asesoramiento es por decirlo fino “una kirchnereadas”.
Si REALMENTE quieren ayudar a que se siembre MAS empiecen por sacarle impuestos a los granos ,insumos y fletes.Empiecen por eliminar cargos y gastos bancarios o abaratar seguros.
Y cuando se les caiga una idea EN SERIO traten de fomentar cultivos QUE RINDAN alternativos a la soja
Pero eso no sería hacer asistencialismo con las grandes corporaciones que manejan el agro y se la lkevan toda afuera?? critican todo..todo rompen..con menos de dos neuronas encendidas..efecto obvio de toda la papusa transgénica que se comen y fuman
No hay nada que les venga bien excepto que los que más tienen aumenten la brecha con los demás. Este proyecto permite crecer a pequeños productores y es trabajo a profesionales de la agronomía.Que mezquinos resultaron los latifundistas…y qué poco valiente quien escribe semejante sarta de pavadas y no la firma. Podrían escribir otra nota con la lista de subsidios y exenciones de las que gozan los grandes productores. También son planeros, pero de boina y cinturón caro.
El que escribió soy yo y cuando quieras lo debatimos en un programa que te dedico, vos de un lado, yo del otro. En este proyecto oficial no se establece ningún parámetro objetivo para definir el tamaño del productor, solo que tenga menores rindes al promedio (lo cual es objetivamente muy difícil de probar o determinar). Así que bien puede suceder que el Gordo Valor se haya comprado 10 mil hectáreas de un campo ganadero, siembre trigo porque no sabe, tenga bajos rindes porque los piratas del asfalto no le llevaron el camión de urea a tiempo, y además sea atendido por un agrónomo dos veces por semana que pagaremos todos nosotros.
En el programa, por otro lado, no es establece ningún filtro ni mecanismo de trasparencia, y entonces puede suceder que un agrónomo junte a tres amigos y los haga firmar, y cobre y con eso paguen los asados que se coman el fin de semana, y que fragúen los informes, y bla bla bla, tantas modalidades que vemos a diario con Chocolate y los punteros de planes sociales.
No hay buenos resultados en las experiencias previas con el trigo. No hay informes ni balances de cómo ha ido ese práctica. Tampoco está claro por que no utilizan la estructura del INTA.
Apoyaría la idea de asesorar a los productores más atrasados. La firmaría, pero seriamente, con transparencia, con proyecciones, no a tres meses del cambio de gobierno, no sin utilizar los recursos de los que ya dispongo (el INTA, para empezar). No sin promover el asociativismo, como en Cambio Rural, etc. Apoyaría un programa en serio, no este cachivache de un gobierno que en materia agrícola no puede mostrar prácticamente ningún éxito, porque no ha laburado seriamente todos estos años.
No jodan, de vuelta, no jodan. Para hacer progresismo tuvieron miles de millones de dólares y muchisimos años de historia. Y de tan malos que son -y de tan corrompidos que están algunos de ustedes- lo echaron a perder.
No jodan, en serio.
Yo no digo que se robaron un PBI, no soy obtuso. Pero de política agropecuaria no pueden ni empezar a hablar.
Buen análisis en los comentarios, veo que hay opiniones de todo tipo… El asistencialismo está bueno, si llega a quién tiene que llegar y mejora los rindes del productor promedio, bienvenido. Ahora bien, SIEMPRE desconfiamos de éstos planes porque pensamos que los qué llevarán a cabo el proyecto, meterán la mano en la lata. Y es una lástima.
Empezaría por hablarlo con los agropecuarios amigos, esos que sabemos que se las mandan, y tratar de cambiar esos pensamientos curreros. El cambio hay que hacerlo entre todos! Ojalá el plan sirva y tengamos buenas cosechas…
Un saludo a todos, buen blog!