Para el economista Roberto Cachanosky, al campo lo están confiscando por dos vías: el dólar oficial atrasado y la presión fiscal

Alimentando la polémica con su ex compañero de ruta, el presidente Javier Milei, el economista Roberto Cachanosky consideró en sus redes sociales que el actual gobierno está “confiscando” al campo por una doble vía: Por un lado el tipo de cambio atrasado al que le obliga a liquidar sus divisas y por el otro debido a la elevada presión fiscal que se impone a los productores.

Cachanosky, que es un licenciado en economía egresado de la Universidad Católica Argentina y actualmente se desempeña como consultor económico de empresas, discutió una concepto difundido por el propio presidente Milei, por el cual se afirma que los cambios económicos y la baja de la inflación “se están logrando sin confiscaciones”.

Entrando en la polémica, el economista argumenta que eso sería una falsedad por tanto “al campo lo están confiscando por dos caminos. Por un lado, como al resto de los sectores exportadores, lo obligan a venderle sus dólares al BCRA a un tipo de cambio menor al de mercado. Por otro lado, lo confiscan con los derechos de exportación y demás impuestos coparticipables”.

Milei señala que estos cambios se están logrando sin confiscaciones. En rigor, al campo lo están confiscando por dos caminos, por un lado, como al resto de los sectores exportadores, lo obligan a venderle SUS dólares al BCRA a un tipo de cambio menor al de mercado. Por otro lado,…

— Roberto Cachanosky (@RCachanosky) October 15, 2024

En el primer caso, Cachanosky hace referencia a que todas las exportaciones del campo deben liquidarse en as ventanillas del Mercado Único Libre de Cambios y terminan engrosando las reservas del Banco Central. Desde 2002 a la fecha, el tipo de cambio establecido es el “oficial” Banco Nación. Actualmente es a un dólar blend, que es 80% el oficial y 20% el Contado con Liquidación (CCL). Este mejora algo la cotización, con la salvedad de que el 20% que se cambia por dólares financieros colabora a deprimir la cotización local de la divisa, achicando la brecha pero a la vez acentuando la situación de atraso cambiario.

Por otro lado el economista consideró “confiscatoria” la presión fiscal vigente para el sector. “Que el Estado se quede con el 65% de la renta de la soja, el 56,6% de la renta del maíz, trigo y girasol, es una confiscación tipo plan Bonex, pero mensual”, acotó, apelando a los números de la Fundación FADA sobre el porcentaje de renta de una hectárea agrícola que va al Estado.

“Por lo menos el plan Bonex fue de una sola vez. Acá es todos los meses”, ironizó Cachanosky.

Para muestra basta un botón: La lechería es el ejemplo claro de cómo la quita de retenciones fomenta las exportaciones, a pesar incluso del atraso cambiario

Por eso, con estos argumentos, el experto cuestionó a su ex amigo Milei y la verdadera esencia de sus ideas liberales. “No me vengan con que los anteriores lo hacían o que no se puede cambiar en 10 meses. Si no pueden cambiarlo quiere decir que prefieren el intervencionismo K al respeto por los derechos de propiedad. Creen en el intervencionismo estatista como solución a los problemas que generó el intervencionismo estatista”.

Y cerró la idea confrontativa con la línea actual del gobierno: “Eso sí, la renta extraordinaria del régimen de Tierra del Fuego es un “derecho adquirido” que no puede eliminarse”.

Frente a este comentario, muchos lectores de Cachanosky lo apoyaron, lo refutaron y hasta lo insultaron.

Álvaro Kegay, por ejemplo, rememoró que a Mauricio Macri le decían ““tibio” o kirchnerista de buenos modales”, pero el ex presidente de Cambiemos “barrió el día uno con retenciones al trigo y maíz y las bajó marcando un buen camino para la soja, que después por error modificó. Quienes decían que se quedaban cortos, nacidos entre maizales, hoy dicen que hay que ser gradualistas”, criticó.

Cosas que sólo pasan en la Argentina: En apenas tres meses la soja “billete” subió casi un 30%

“Tomo su dos puntos: a) Usan el intervencionismo para “arreglar” los desastres producidos por el intervencionismo; b) Los únicos derechos adquiridos los defino yo. Tierra del Fuego es intocable pero los derechos adquiridos pero jubilados que aportaron 30 años (como otros casos) son discutibles”, agregó otro usuario de X llamado Economista2000.

“Agregaría que todo el país se perjudica con las retenciones pues producen desarraigo por toda esa renta que se transfiere desde las provincias a la Nación y que se distribuiría en cada rincón del país de una forma ultra eficiente”, indicó el agrónomo Ernesto Marcenaro.

Esteban Zanello comparó: “El primer kirchnerismo expropiaba la mitad que hoy. Cristina un poco más, pero menos que hoy. Macri menos que hoy. Alberto Fernández algo más y después lo suavizó con dólar soja”.

Luego hubo muchas desacreditaciones: “¡Ay, otra vez la viuda de Milei! ¿No notás que el campo está 100% del lado de Milei, pero el indignado sos vos?”