A huge collection of 3400+ free website templates JAR theme com WP themes and more at the biggest community-driven free web design site
Home / Lo ultimo - Slide principal / En el escándalo del “bono Etchevehere” solo falta que hable la entidad que puso el dinero

En el escándalo del “bono Etchevehere” solo falta que hable la entidad que puso el dinero

Esta es una crónica en figuritas del escándalo con el que inició su gestión como ministro de Agroindustria, Luis Miguel Etchevehere. Falta una estampita, al final, que serviría para completar el álbum. Pero al parecer es una figurita difícil de conseguir: que la Sociedad Rural Argentina (SRA) revele los detalles del pago y muestre cómo se realizó el cálculo administrativo para determinar que a su ex titular le correspondía cobrar una liquidación de 500 mil pesos por su desempeño al frente de la entidad.

La saga es esta:

31 de octubre: A pocos días del triunfo electoral, el presidente Mauricio Macri se da el gusto y anuncia la designación (aún contra la opinión de muchos de sus asesores) de Luis Miguel Etchevehere como nuevo ministro de Agroindustria.

21 de noviembre: Recién entonces se produce la asunción formal del nuevo ministro. Los días previos, el ex presidente de la Sociedad Rural renunció a su cargo en esa entidad y a su condición de socio, y trasladó sus actividades a un despacho de la Casa Rosada, donde trabajó en la definición de planes y equipos.

27 de noviembre: Soledad Diez de Tejada, una productora y dirigente de la SRA, generalmente crítica con los sucesivos oficialismos de esa entidad, efectuó la primera mención pública al pago del bono de 500 mil pesos a Etchevehere.  Peor la mención pasa desapercibida.

17 de diciembre: El periodista Javier Lanari, en La Política Online, publica la primicia sobre el pago de 500 mil pesos que había dispuesto la Comisión Directiva de la SRA para su ex presidente. En esta nota se da cuenta de que la decisión se tomó por votación dividida (14 votos a favor contra 11 en contra). En las horas subsiguientes, desde la entidad agropecuaria se explicó que el pago se había originado en “contingencias impositivas” asociadas a los cinco años de gestión gremial del nuevo ministro.

26 de diciembre: Recién diez días después de conocido en los medios, a partir de la difusión tardía del caso por los medios del Grupo Clarín, el asunto del bono comienza a preocupar seriamente al gobierno. En la prensa masiva se presenta el pago del medio millón ya no como una “contingencia impositiva” sino como una “gratificación” o “liquidación” por los cinco años de mandato de Etchevehere en la SRA.

26 de diciembre: Se conoce que 26 delegados del distrito 2 de la SRA, que abarca la provincia de Buenos Aires, escribieron una carta al nuevo presidente de la entidad, Daniel Pelegrina, para expresar su “profundo desagrado” por el pago del bono aprobado por la Comisión Directiva. “Este pago -bono, bonificación- va en contra del espíritu de la SRA, es un pésimo ejemplo, un pésimo antecedente, que no sólo afecta el buen nombre y honor de la Sociedad Rural Argentina, sino que afecta al sector campo”, decía la misiva que se hizo pública. Por no poder detener la carta habría presentado su renuncia como delegado uno de los hijos del ex presidente de la SRA, Luciano Miguens.

27 de diciembre: La Política Online vuelve a la carga y comienza a relatar lo que dentro del sector agropecuario es un secreto a voces: la fuerte interna que existe dentro de la Sociedad Rural entre los partidarios de Etchevehere (encabezados por el vicepresidente segundo Nicolas Pino, quien aspiraría a la presidencia en septiembre próximo con aval del nuevo ministro) y una importante fracción de directores crítica del nuevo funcionario macrista y que apostaría a una continuidad del vicepresidente primero, a cargo ahora de la presidencia, el mencionado Pelegrina.

27 de diciembre: Para acallar el creciente escándalo, desde la Casa Rosada se ordena al ministro Etchevehere salir públicamente a aclarar la situación en un medio “amigo”: el programa de Jorge Lanata en Radio Mitre. Etchevehere aseguró en ese reportaje que el dinero que le pagó la SRA al concluir su función como presidente de la entidad fue por una “liquidación de sueldos pendientes” y subrayó que ese movimiento de dinero se hizo “con la mayor transparencia” y previa consulta a la Oficina Anticorrupción. Pero las explicaciones no convencen y el caso comienza a ser utilizado no solo por los kirchneristas sino por otros sectores opositores.

28 de diciembre: Leonardo Martínez Herrero, un abogado que simpatiza claramente con el ex gobierno kirchnerista, presenta una denuncia penal por el pago del bono, y pide que se investigue al ministro por supuestas dádivas y negocios incompatibles con la función pública . La judicialización del caso habilitaría una serie de medidas de prueba. La causa quedó en el Juzgado Federal 4, subrogado por el juez Marcelo Martínez de Giorgi.

29 de diciembre: El jefe de Gabinete de Ministros, Marcos Peña, se ve obligado a salir a defender públicamente al nuevo ministro de Agroindustria.  Dijo que los 500 mil pesos correspondían a “una liquidación de su ex empleador” y que no veía problemas de incompatibilidad.

Y ahora el espacio vacío…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Para la figurita que falta.

Share on Facebook55Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn1Email this to someone

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *